Решение по делу № 33-8602/2012 от 17.09.2012

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-8602 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко В.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Трофименко В.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

Трофименко В.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «ДДЮТЭ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом директора МБОУ ДОД «ДДЮТЭ» 26.03.2012г. за отсутствие на рабочем месте 04.03.2012г., а также за проведение занятий с детьми 03.03.2012г. - в выходной день, работа в который не допускается в соответствии с Правилами внутреннего распорядка МБОУ ДОД «ДДЮТЭ». Указал, что 04.03.2012г. он был направлен наблюдателем от партии «Справедливая Россия» на избирательный участок №672, для наблюдения за ходом выборов Президента РФ. Полагает, что администрация Дома детского и юношеского туризма и экскурсий намеренно предпринимает действия, которые повлекли бы за собой его увольнение. 07.03.2012г. работодателем ему было предложено уволиться, после его отказа впоследствии ему был предъявлен для ознакомления акт об отсутствии его на рабочем месте 04.04.2012г. Также в марте 2012г. ему был предъявлен акт об отсутствии на рабочем месте 16.03.2012г., несмотря на то, что данный день являлся выходным. Он не согласен с наложением на него дисциплинарного взыскания, просил суд отменить данное дисциплинарное взыскание.

Представитель МБОУ ДОД «ДДЮТЭ» Зельч С.С. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, истцом пропущен срок, установленный законом, для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, и составляющего 3 месяца. При этом никаких уважительных причин для пропуска срока у истца не было. Работодатель не давал ему никаких обещаний, касающихся возможной отмены дисциплинарного взыскания, у Трофименко В.В. не было причин, который сделали бы невозможным обращение в суд в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно о существовании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

С вынесенным решением не согласен Трофименко В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение необоснованным. Просит решение Находкинского городского суда от 27.07.2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец работал педагогом дополнительного образования МБОУ ДОД ДДЮТЭ. Приказом директора МБОУ ДОД ДДЮТЭ от 26.03.2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие Трофименко В.В. на рабочем месте 04.03.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требования истицы суд исходил из того, что Трофименко В.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 30 марта 2012 года под роспись, однако с иском в суд обратился лишь 4 июля 2012 года, то есть по истечению установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, истец причин уважительности пропуска срока для обращения в суд не представил.

Довод жалобы на то, что срок пропущен по причине попытки урегулирования спора с работодателем во внесудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятелен и противоречит требованиям закона довод жалобы Трофименко В.В. о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с 13 апреля 2012 года, то есть с момента подачи им заявления работодателю о нарушении его права.

Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 392 указывает на то, что срок на обращение в суд начинает течь для работника с момента, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. А как установлено судом и следуем из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал 30 марта 2012 года, а не 13 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи