Решение по делу № 33-545/2017 от 18.01.2017

Судья Берегова С.В. № 33–545/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по иску Павловой О. В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МОУ ДО «ДТДиЮ» в должности (...), заработная плата за (...) г. начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за (...) г., включая денежную компенсацию за отпуск, в общем размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Определением суда от 21.12.2016 в резолютивной части решения суда исправлена описка. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за (...) г., включая денежную компенсацию за отпуск, в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений ст. 133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Павлова О.В. работает (...) в МОУ ДО «ДТДиЮ». В соответствии с трудовым договором от (...), дополнительными соглашениями к нему от (...) и от (...), Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора МОУ ДО «ДТДиЮ» от (...), заработная плата Павловой О.В. состоит из: должностного оклада - (...) руб., районного коэффициента - 15 %, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %, надбавку за особые условия труда - (...) %.

Как следует из расчетных листков, работодатель начислил Павловой О.В. заработную плату за (...) г. ((...) рабочий день) - (...) руб., за (...) г. ((...) рабочих дней) - (...) руб.

Установив, что размер ежемесячной заработной платы истицы в (...) года, с учетом установленного оклада, а также начисленной надбавки за вредные условия труда, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере (...) руб.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы недополученного среднего заработка за отпуск в период с (...) по (...) в количестве (...) календарных дней, судом приняты во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учтены в расчете суммы, взысканные по решению Кондопожского городского суда РК от (...), сумма, взысканная за (...) г. Согласно расчету суда недополученный средний заработок за отпуск составил (...) руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда (...) руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании истицей норм действующего трудового законодательства.

Довод истицы о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебной коллегией отклоняется. Трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть ежемесячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи