Решение по делу № 33-4009/2016 от 04.02.2016

Судья Проскуряков И.В. дело № 33-4009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс», Кощеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время и далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Теплокомплекс», Кощеевой Е.А. обосновав его тем, что ( / / ) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Теплокомплекс» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме . сроком возврата ( / / ) под % годовых. Сумма задолженности на ( / / ) составляет . Обязательства по указанному договору обеспечены поручительством Кощеевой Е.А., залогом имущества, принадлежащего ООО «Теплокомплекс». В соответствии с условиями договора залога предметом залога является оборудование котельной состоящей из . Поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, АО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с ООО «Теплокомплекс», Кощеевой Е.А. сумму основного долга ., проценты в размере ., текущие проценты ., комиссию ., пени .

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имущество, на которое обращено взыскание, находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем ПАО «Банк ВТБ» не было привлечено к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» указывает на отсутствие спора о праве, договор залога является действительным. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела по договору № от ( / / ) ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» передало в залог ПАО «Банк ВТБ» то же самое оборудование котельной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ( / / ), заемщиком по которому выступает ООО «Квант-Е». Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-10601/2011 от 26.10.2011 на указанное имущество обращено взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях ПАО «Банк ВТБ», не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям, ПАО «Банк ВТБ» привлечено в качестве третьего лица.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Духан А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» Ракич Е.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные участвующие в деле лица: Кощеева Е.А., представители ООО «Теплокомплекс», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-4009/2016 от 27.06.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора о предоставлении кредита № от ( / / ) АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Теплокомплекс» кредит в сумме сроком до ( / / ) под % годовых. Обязательства по указанному договору обеспечены поручительством Кощеевой Е.А., а также залогом оборудования котельной, принадлежащего ООО «Теплокомплекс».

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

ООО «Теплокомплекс» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечисляло в недостаточном размере с нарушением графика погашения. С ( / / ) года каких-либо платежей не вносит.

С учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и устанавливает, что с учетом произведенных выплат, сумма задолженности ООО «Теплокомплекс», перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ( / / ) составляет , в том числе основной долг , проценты , текущие проценты , комиссия , пени

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Вопреки ошибочному мнению представителя ПАО «Банк ВТБ» судебная коллегия, установив факт нарушения ООО «Теплокомплекс» обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1588/2016 от 07.04.2016 отказано в иске ПАО «Банк ВТБ» к АО «Россельхозбанк», ООО «Теплокомплекс» о признании недействительным договора о залоге оборудования № от ( / / ). Указанным решением суда, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, установлено нахождение спорного имущества в последующем залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 342 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора № от ( / / ) о залоге, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, залог, возникший из договора № от ( / / ), является последующим, поскольку ранее имущество, являющееся его предметом, было передано в залог ПАО «Банк ВТБ» по договору № от ( / / ).

Из смысла п. 1 ст. 342 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора № от ( / / ), следует, что права залогодержателя АО «Россельхозбанк» по последующему залогу могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Банк ВТБ» по первоначальному (предшествующему) залогу.

Такой порядок обеспечивает получение залогодержателем по первоначальному залогу преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества перед последующими залогодержателями.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости, которая сторонами не оспаривалась, т.е. в сумме .

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Теплокомплекс», Кощеевой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс», Кощеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс», Кощеевой Е.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме , из которых основной долг , проценты , текущие проценты , комиссия , пени , а также взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» в размере , с Кощеевой Елены Александровны в размере

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» и заложенное по договору о залоге № от ( / / ) имущество: оборудование комплектной котельной ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость имущества в сумме .

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова

33-4009/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
Ответчики
ООО "Теплокомплекс"
Кощеева Е.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Павленко Оксана Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.02.2016Судебное заседание
26.02.2016Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
10.03.2016Судебное заседание
01.08.2016Производство по делу возобновлено
03.08.2016Судебное заседание
08.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее