Решение по делу № 2-98/2020 (2-2012/2019;) ~ М-1701/2019 от 09.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года             <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Паруновой Ю.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Жилкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО З**** к Терентьеву А.И, о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью строения, по встречному иску Терентьева А.И, к ООО З**** о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО З**** обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями к Терентьеву А.И. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью дома в размере 442 326,28 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО З**** и Терентъевым А.И. заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхователем указаны существенные условия, на основании которых заключен договор страхования. Договором установлено, что принят на страхование загородный дом площадью 30 кв.м со стенами из бревна, монолитным фундаментом. Страховая сумма определена в размере 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара данное имущество повреждено. При расследовании данного случая было установлено, что площадь садового дома составляет 8,5 кв.м, материал стен щитовой брус, фундамент столбчатый.

Данные факты подтверждаются актом осмотра ООО ЦНО от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к акту осмотра.

Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ООО ЦНО по заказу ООО З**** составлено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату заключения договора страхования. Оценщиком установлено, что рыночная стоимость данного объекта с учетом износа на дату заключения договора составляет 57 673,72 руб.

Таким образом, страховая сумма в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ превышает страховую стоимость, и договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Терентьев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО З**** с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 942 326 руб. 28 коп., которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО З**** договор страхования принадлежащего ему дома и движимого имущества в нем. В подтверждение чего истцу был выдан полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора была определена страховая сумма за повреждение дома 500 000 рублей, движимого имущества - 500 000 рублей. Страховую премию в сумме 3 250 рублей и 3 150 рублей соответственно истец оплатил при заключении договора.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. За выплатой страхового возмещения по данному событию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику постановления о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим и о приостановлении предварительного следствия. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение истцу в размере 57 673 рубля 72 копейки.

Истец считает, что подачей иска о признании договора недействительным в части ответчик пытается уклониться от надлежащего исполнения обязанностей страховщика и уменьшить свои расходы по заключенному договору почти в десять раз.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Данная норма разъясняется в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, в котором указано: «На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена».

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и акт их разъяснения указывают, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

На основании изложенного, в связи с полной гибелью застрахованного движимого и недвижимого имущества, согласно заключенного договора страхования и действующего законодательства, ООО З**** должно было выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования № в сумме 1 000 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение в сумме 942 326 рублей 28 копеек.

До настоящего времени указанное требование потребителя услуги по страхованию имущества не исполнено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Парунова Ю.В., действующая по доверенности, поддержала требования первоначального искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Терентьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя Жилкина А.А., действующего по доверенности, который поддержал встречные требования, первоначальный иск не признал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ определено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО З**** и Терентъевым А.И. заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, в подтверждение которого Теретьеву А.И. выдан полис № (л.д. 53).

Согласно указанному полису на страхование принято основное строение - загородный дом общей площадью 30 кв.м., одноэтажный, 1990 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, а также движимое имущество. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по основному строению согласована в размере 500 000 руб., в отношении движимого имущества - 500 000 руб., страховая премия составила 6 400 руб. и уплачена страхователем при заключении договора в полном объеме.

Осмотр застрахованного имущества при заключении договора страхования не производился, его страховая стоимость сторонами не согласована.

Как следует из бланка полиса комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, при заключении договора страхования страхователь имел возможность выбрать самостоятельно страховую сумму, проставив отметку в соответствующей графе, при этом предстраховой осмотр для страхования со страховыми суммами до 500 000 руб. включительно не производится, а в случае выбора страхователем позиции со страховыми суммами 600 000 руб. и выше, обязателен предстраховой осмотр страхуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованный садовый дом и имущество, находящееся в нем, полностью уничтожены огнем.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции №6 Управления МВД России по <адрес> по факту умышленного уничтожения строения путем поджога возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое по результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 77,78).

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.И. обратился в ООО З**** с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра места пожара с привлечением специалиста ООО ЦНО П****, в ходе которого установлено, что объект выгорел на 90%, определить внутреннюю отделку, перегородки, окна, двери, пол, потолок не возможно.

По результатам проведенного осмотра ООО ЦНО дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость садового дома, расположенного по адресу <адрес>, без учета физического износа составляет 137 318 руб. 39 коп., стоимость объекта с учетом физического износа составила 57 673 руб. 72 коп. (л.д. 8-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО З**** признав случай страховым, на основании заключения ООО ЦНО перечислило Терентьеву А.И. страховое возмещение в размере 57 673 руб. 72 коп.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Терентьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которое он определяет исходя из согласованной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы 500 000 руб. за основное строение и столько же за движимое имущество, то есть за вычетом произведенной выплаты 942 326 руб. 28 коп.

С целью установления действительной стоимости застрахованного строения по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО экспертная компания

Согласно выводам экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем площадь объекта в рамках исследования не представляется возможным. Действительная (рыночная) стоимость садового дома, расположенного по адресу <адрес>, год постройки 1990 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 500 руб. при площади 30 кв.м., 64 900 руб. при площади 8,5 кв.м. Указанная стоимость является условной (ориентировочной), так как достоверно установить количественные и качественные характеристики конструктивных элементов объекта исследования в рамках данного экспертного исследования экспертным путем не представляется возможным (л.д. 103-104).

После получения заключения строительно-технической экспертизы ООО З**** предоставило в материалы дела копию акта повторного осмотра садового дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен по поручению страховой компании специалистом ООО ЦНО П****, в ходе которого было установлено, что остатки сгоревшего садового дома, зафиксированные при первичном осмотре отсутствуют. Определить внутреннюю отделку, этажность, перегородки, наличие окон, дверей, пола, потолка, кровли не представляется возможным. Размер по фундаменту составил 2,4 метра на 4,2 метра. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д. 144-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П**** показал суду, что он работает в ООО ЦНО в должности техника, получил задание на выезд с целью осмотра объекта и составления акта для страховой компании. В его обязанности входило выехать на место, зафиксировать остатки после пожара, составить акт, который он отдал в офис. Первый осмотр данного участка был в апреле с участием Терентьева, второй осмотр состоялся в ноябре, Терентьев на осмотре не присутствовал, но он был уведомлен о его проведении. Свидетель произвел замеры остатков фундамента. Когда он выезжал первый раз, еще висела крыша, а второй раз было уже чисто, остались только столбики фундамента. Он замерил ширину и длину жилой комнаты, длину всего домика по оставшемуся фундаменту. В ходе первого осмотра замеры были сделаны приблизительные, поскольку к домику подойти было опасно, было много стекла, досок с гвоздями, зафиксировать данные замеров на фотоаппарат в ходе первого осмотра не было возможности. В апреле измерили только комнату 3,4 м.* 2,4 м., размер всего домика не замеряли. В ноябре размеры жилой комнаты составили 3,4 м.* 2,4 м., а длина домика была 4,2 м. Площадь по фундаменту соответствует площади дома. Дом был одноэтажный, щитовой, крыша скатная покрыта железом, мансарды не было (л.д. 163-164).

По ходатайству представителя ООО З**** по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в связи с приобщением результатов повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам назначенной судом дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом даны выводы о том, что действительная (рыночная) стоимость садового дома, расположенного по адресу <адрес>, год постройки 1990 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом информации вновь предоставленных материалов по осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 200 руб. (л.д. 179-190).

Выводы эксперта ООО экспертная компания подробно и убедительно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на материалы дела, оснований не доверять изложенным выводам эксперта, их объективности суд не находит, эксперт, проводившая экспертное исследование, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора страхования сторонами не была согласована страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, при этом страховой компанией предоставлены доказательства, что действительная стоимость застрахованного садового дома составляла на момент заключения договора 78 200 руб., принимая во внимание запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска ООО З**** Поскольку указанная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость застрахованного строения на 421 800 руб. (500 000 - 78 200), в части такого превышения договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 951 Гражданского кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований страховой компании страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования основного строения составит 78 200 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, в пользу Терентьева А.И. подлежит выплате страховое возмещение в размере причиненного ущерба, который в связи с полным уничтожением садового дома в результате пожара составил 78 200 руб.

Кроме этого, по условиям договора страхования застрахованным является движимое имущество на страховую сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 особых условий, изложенных на оборотной стороне полиса страхования, страховая выплата по одному предмету/комплекту предметов движимого имущества производится в пределах его действительной стоимости, но не более 10% от лимита ответственности, установленного для движимого имущества по выбранному варианту страхования при отсутствии описи движимого имущества и документов, подтверждающих его стоимость.

Принимая во внимание, что опись застрахованного имущества не производилась, документов, подтверждающих его стоимость, не предоставлено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в части страхования движимого имущества должно составлять 50 000 руб. (10% от лимита ответственности 500 000 руб.).

Таким образом, общий размер страховой выплаты по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ составит 78 200 руб. + 50 000 руб. = 128 200 руб. С учетом произведенной выплаты 57 673 руб. 72 коп., с ООО З**** в пользу Терентьева А.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 526 руб. 28 коп.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит: 70 526,28 * 0,5 = 35 263 руб. 14 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ООО З**** об уменьшении суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления с ООО З**** в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 315 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░**** ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 421 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░**** ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░**** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 526 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░**** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 315 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.