Решение по делу № 12-391/2013 от 19.09.2013

7-936/12-391-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 сентября 2013 года в г. Перми жалобу Храмцова М.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года, которым ему возвращена жалоба на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 30 апреля 2013 года Храмцов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Храмцов М.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2013 года жалоба Храмцова М.Ю. направлена на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года жалоба возвращена Храмцову М.Ю. в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Храмцов М.Ю. просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Перми, указав, что выводы судьи о том, что он пропустил установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В судебное заседание в краевой суд Храмцов М.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит определение судьи Свердловского районного суда г. Перми подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок обжалования и порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая Храмцову М.Ю. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что она подана по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока, приняв во внимание, что в самой жалобе Храмцов М.Ю. указал о получении копии обжалуемого постановления 12 июля 2013 года.

Данный вывод судьи районного суда является преждевременным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения Храмцовым М.Ю. копии обжалуемого постановления именно 12 июля 2013 года, в деле отсутствуют. Данные утверждения заявителя судья районного суда на стадии подготовки не проверял, сведения о направлении надзорным органом в адрес Храмцова М.Ю. копии постановления и дате её получения заявителем из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не запрашивал.

Таким образом, вывод судьи районного суда о пропуске Храмцовым М.Ю. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, как следует из жалобы Храмцова М.Ю. на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования он просил данный восстановить, однако указанное ходатайство судьёй районного суда разрешено не было.

При таком положении определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы Храмцова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года в тот же суд для решения вопроса о принятии её к производству.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, установить, пропущен ли Храмцовым М.Ю. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а в случае пропуска заявителем срока обжалования - разрешить заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года отменить.

Жалобу Храмцова М.Ю. на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии её к производству.

Судья - Бузмаков С.С.