Решение по делу № 12-360/2016 от 02.06.2016

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 360 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к ответственности - Лебедева И.Г.,

защитника Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лебедева И.Г., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. водитель Лебедев И.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак № на <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лебедеву И.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лебедев И.Г. в жалобе просит отменить данное постановление, так как суд не учел характер повреждений автомобилей, не привлек для участия в деле специалиста с целью выяснения возможных причин возникновения механических повреждений на автомобилях и возможного времени их возникновения. Также не выяснены возможные мотивы оговора потерпевшим привлекаемого лица, имеют ли они корыстную цель. По факту первоначального правонарушения, в результате которого было совершено ДТП, протокол не был составлен, что является существенным обстоятельством. В качестве доказательства совершения правонарушения, суд принял во внимание только протокол об административном правонарушении, составленный со слов потерпевшего, в отсутствии лица, привлекаемого в административной ответственности.

Лебедев И.Г., защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Лебедева И.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Лебедев И.Г. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Лебедева И.Г., имеющейся в административном протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Лебедева И.Г., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Лебедева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями гр. А, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, фототаблицей, другими документами административного материала.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель гр. А в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома по <адрес>. С ним в автомобиле находились брат и дядя – гр. Б и гр. В Двигался по <адрес> в сторону ТЦ «<данные изъяты>», затем заехал на эстакаду с <адрес> обход, где перестроился в среднюю полосу, продолжив по ней движение. Затем увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета (гос.рег.знак №), номер запомнил от стресса. Автомобиль «<данные изъяты>» хотел съехать с эстакады на <адрес>, но водитель передумал это делать. Перед съездом тот предпринял попытку выехать обратно на полосу движения. Так как у него не было возможности пропустить водителя «<данные изъяты>», потому что он двигался по своей полосе, то нажал на тормоз, подал звуковые и световые сигналы, чтобы водитель не выезжал. Затем продолжил прямолинейно путь по своей полосе. Спустя секунд 30, по крайней левой полосе автомобиль «<данные изъяты>» стал его опережать, двигаясь по своей полосе, и когда поравнялся задней правой частью автомобиля с его автомобилем, водитель «<данные изъяты>» вывернул руль на полосу его движения, подрезав. Удар пришелся на переднее левое крыло, бампер автомобиля, то есть были причинены те повреждения, которые указаны в протоколе. Удар автомобилю «<данные изъяты>» пришелся на задний бампер, крыло, колесный диск. Удар от столкновения был значительной силы, его нельзя было не почувствовать. От удара был толчок, его машину занесло в сторону, он включил аварийку, принял крайнюю левую полосу, вызвал полицию. После удара он подал звуковой, световой сигнал водителю «<данные изъяты>», что бы тот остановился, но тот ускорился и скрылся. В момент ДТП в машине «<данные изъяты>» был еще пассажир, который в момент столкновения показал ему рукой нецензурный жест. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» видел отчетливо, это присутствующий в судебном заседании Лебедев И.Г.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гр. А дал аналогичные пояснения.

Данные объяснения гр. А подтверждаются показаниями свидетелей гр. Б, гр. В и указывают на то, что Лебедев И.Г. не мог не знать о совершенном ДТП.

Кроме того, характер и значительность повреждений автомобилей подтверждает факт осведомленности последнего в совершении ДТП.

Вопреки доводам жалобы для установления факта ДТП не требовалось специальных познаний, указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше доказательствами. У суда не вызывает сомнений факт столкновения транспортных средств под управлением гр. А и Лебедева И.Г., исходя не только из объяснений последних, но и характера и локализации повреждений транспортных средств, подтверждающих показания участников ДТП и свидетелей.

Лебедев И.Г. не смог пояснить, по какой причине его мог оговорить гр. А, не привел он таких оснований и при рассмотрении дела по его жалобе, в связи с чем суд расценивает данные доводы как надуманные, заявленные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева И.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин