Решение по делу № 2-436/2014 (2-4336/2013;) от 26.08.2013

Дело № 2-436/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности снести самовольно возведенную надстройку над нежилым помещением, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности снести самовольно возведенную надстройку над нежилым помещением, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер: № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРП сделана запись № №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение имеет совмещенную крышу и смежную стену с помещением №№, собственником которого является ответчик ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно начала производство работ по капитальному ремонту крыши нежилого помещения, была разобрана часть кровельного покрытия и несущей стены, был построен чердачный этаж. В результате край кровли упирается в стену и является накопителем для воды, вследствие чего в нежилом помещении, принадлежащем истцу, происходит намокание внутренних поверхностей стен и потолков. По результатам рассмотрения обращения истца специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> установлено, что ответчиком незаконно осуществляются работы по устройству конструкций скатной крыши над помещением №№. Данный вид работ относится к категории работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, требуется получение разрешения на строительство, которое у ответчика отсутствовало. Для восстановления разобранного кровельного покрытия части нежилого помещения и приведения в нормальное эксплуатационное состояние, пригодное для дальнейшего использования, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права – обязать ФИО3 снести самовольно возведенную надстройку (чердак, покрытый крышей) над помещением № по адресу: <адрес>, <адрес> в течение <данные изъяты> месяцев. В случае, если решение не будет исполнено в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимых затрат на восстановление кровельного покрытия и отделки помещений нежилого здания сумму в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости затрат, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям с учетом уточнений, дополнительно суду пояснили, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, так как на требованиям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, срок исковой давности не распространяется. По требованиям о возмещении ущерба истец не пропустил трехлетний срок на обращение в суд, так как права истца нарушались длительное время, с момента начала строительства и до его окончания, после чего помещение истца стало подвергаться периодическим затоплениям с крыши здания, что привело к его ущербу.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признали, представили возражения, в которых указали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являясь собственником помещения №№, произвела работы по надстройке чердака, устройству конструкции скатной крыши, над своим помещением. Истец дал письменное согласие на производство работ. При производстве данных работ разборка несущей совместной стены не производилась, кровельное покрытие над помещением истца не застрагивалось, надстройка чердака произведена по половине несущей совместной стены. Одной из причин протечки кровли истца является ее ограниченно-работоспособное состояние, кровля истца на протяжении более чем <данные изъяты> лет не ремонтировалась. Кровля помещения истца выполнена из одного слоя рубероида, без теплоизоляции. Кровля истца имеет протечки не только в местах сопряжения с крышей ФИО3, но также по центру и всему периметру. Выполнение произведенных работ не требует какого-либо согласования и получения разрешения на строительство, так как являются ремонтными работами. Возведение ответчиком двухскатной кровли являлось единственным способом защитить свою собственность от затопления и дальнейшего разрушения, так как крыша требовала ремонта. Она неоднократно предлагала истцу различные варианты разрешения возникшей проблемы, решить которую без ремонта крыши истца невозможно. Однако, ФИО2 отказывается от предложений, считая, что единственным способом решения его проблемы является снос кровли ответчика, что является злоупотреблением правом и нанесет прямой ущерб помещению ответчика, так как оно будет затапливаться водами с крыши истца, что было до того, как ответчик начала ремонт своей кровли. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты обращения ФИО2 в Службу строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В своем Постановлении от 23.07.2009г. №64 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и нежилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> а также <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с техническим паспортом помещения <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение является нежилым, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Здание построено в ДД.ММ.ГГГГ имеет крышу совмещенную с перекрытием, кровля имеет повреждения, износ крыши <данные изъяты>%. Согласно технического плана помещения на ДД.ММ.ГГГГ. его площадь составляет <данные изъяты>.м., увеличилась за счет устройства антресоли.

Согласно технического паспорта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., крыша совмещенная с рулонным перекрытием, имеет повреждения кровли, износ <данные изъяты>%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составляет <данные изъяты>.м., увеличилась за счет возведения перегородок, перемера и пересчета площадей, возведения антресоли.

ФИО3 было направлено письмо ФИО2 о принятии мер по водоотведению, а также своевременному удалению снежного покрова с крыши с целью дальнейшего недопущения причинения ущерба имуществу ФИО3 Указанное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ г., получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 согласовали производство работ по организации водоотведения с примыканий кровли и дальнейшего отведения через фронтон истца ФИО2, ограничивающий с торцов кровлю истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на капитальный ремонт кровли строения № по <адрес> сроком на <данные изъяты> год.

Согласно ответа руководителя Департамента градостроительства администрации <адрес>, в соответствии с п. 4.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство в целях капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется. Правовые основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с заявлением о принятии мер по незаконному строительству крыши ФИО3 и провести проверку законности действий по адресу: <адрес> <адрес> т.к. ему причинен значительный материальный ущерб и целостности здания <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства крыши помещения <адрес> была проведена проверка в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных лицом, осуществляющим строительства, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации в связи с поступившим обращением ФИО2

Согласно акта проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что на момент посещения нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выявлено, что выполняются строительные работы по капитальному ремонту кровли, а именно: выполняются работы по установке металлоконструкций кровли, завоз строительных материалов. Данный вид работ относится к категории оказывающих влияние на безопасность объекты капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г.№624 и в соответствии ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения на строительство. Объект представляет собой одноэтажное здание, площадью менее <данные изъяты> кв.м. На основании ст.49 и 51 Градостроительного Кодекса РФ полномочия Службы отсутствуют.

В соответствии с техническим заключением ООО «ФИО10» <данные изъяты> возможно выполнение капитального ремонта мягкой кровли помещения № по адресу: <адрес> <адрес> путем замены ее на двухскатную с чердаком.

В соответствии с отчетом № ООО «ФИО11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость затрат на производство ремонтных работ для устранения дефектов в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>.

Эксперт ООО «ФИО12» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что впервые ФИО2 обратился к ним в организацию в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что рядом с его помещением возведено строение выше кровли его помещение, что привело к повреждению отделки внутренних помещений, принадлежащих ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она выходила на объект, поднималась на кровлю, обследовала помещение, готовила заключение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с этой же проблемой, это был конец <данные изъяты> или <данные изъяты> месяц, второй раз она не поднималась на кровлю, исследовала состояние помещения внутри строения. После первого визита произошли изменения, в частности лестничный марш, лестничный пролет, который поднимался на два этажа, стены были оштукатурены, покрашены. Были выявлены свежие дефекты от затопления сверху на новые выполненные работы. Стоимость ремонта рассчитывалась по старому акту осмотра, так как истец пояснил, что ничего не изменилось, и уже лежал снег на крыше, что препятствовало ее осмотру. Оценка затрат по восстановлению кровельного покрытия рассчитана по всей площади, поскольку необходимо соблюсти целостность кровли. Ремонт, который был выполнен, уже нужно переделывать.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что представленная проектная документация на капитальный ремонт кровли помещения № выполнена без обследования существующей кровли <адрес> не смотря на то, что часть конструктивных элементов кровли помещения № (узлы примыкания и воронки) выполнялись на кровле помещения №. Проектная документация включает строительные работы, связанные с общим имуществом истца и ответчика и должна быть ими согласована. К общему имуществу относятся несущие стены, разделяющие помещения № и № Также общим имуществом является участок кровли помещения №, примыкающий к построенной ответчиком стене, в связи с тем, что данный участок эксплуатируется одновременно ответчиком (по нему выполнен водоотвод, воронки, примыкания), а также истцом (в качестве кровли). Размер участка может быть ограничен шириной <данные изъяты> м и полностью протяженностью стен (около <данные изъяты> м). Проектная документация на капитальный ремонт кровли помещения № не соответствует требованиям СНиП II-26-76 п. 1.3, так как не содержит сведений о местах установки водосточных воронок, деталей кровель в местах установки водосточных воронок и примыканий к стенам. Примыкание к стене выполнено материалом с малой деформативностью (Декор-Р) поверх мягкой кровли. В таком сочетании высока вероятность возникновения трещин на границах соприкосновения материалов. Вздутия поверхности покрытия в нижней части кровли помещения №, расположенной на скате прилегающей к возведенной ответчиком стене, свидетельствуют о замачивании утеплителя и ограниченно – работоспособном состоянии кровли. Наличие застоя (скопления) воды на участке примыкания кровли помещения № к стене не соответствует требованиям, предъявляемым к гидроизоляции конструкций. Увлажнение верхней части стены внутри помещения № происходит за счет просачивания воды под покрытие и замачивание утеплителя. Увлажнение верхней части стены помещения №, наблюдается по всей длине стены. Капельное просачивание воды наблюдается в зоне входа строения №. Причиной является ограниченно-работоспособное состояние кровли помещения № и проведенные реконструктивные работы помещения №, повлекшие возникновение скоплений воды в зоне примыкания кровли строения № и усилившие процесс намокания утеплителя кровли №. Кровля помещения №, на момент экспертизы, находилась в ограниченно работоспособном состоянии. Наличие вздутий на поверхности кровли свидетельствует о замачивании утеплителя и наличии влаги под кровельным покрытием. Кровля помещения № по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует установленным нормам и требованиям. Скатная кровля помещения № обеспечивает отвод атмосферных осадков с кровли помещения №, но усиливает эксплуатационные нагрузки на кровлю помещения № вследствие скопления в зоне примыкания к стене, атмосферных осадков в летний период и снеговых мешков в зимний период. Отступлением от норм является применение в узле примыкания материалов с различными деформативными свойствами. Возведенная над помещением № крыша оказывает неблагоприятное воздействие на помещение №. Ее воздействие является одной из причин затопления помещения №№. Риски попадания воды, стекающие со скатной крыши помещения № на кровлю помещения №, минуя системы водоотведения скатной крыши помещения №№, имеют место при снеготаянии, сильном ливне через неплотности в желобах, а также при «косом» дожде. В тоже время, основной объем воды образуется вследствие отсутствия водоотведения с кровли помещения №, вызванного реконструкцией помещения №№ Накопление талых вод на крыше помещения № в месте примыкания к помещению №№, расположенным по адресу: <адрес>, возможно и имеет место. Этот факт является одной из причин поступления воды в помещение №№.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что при осмотре кровли помещения истца было установлено ее ограниченно работоспособное состояние. Реконструкция крыши на соседнем помещении усугубила ситуацию тем, что нарушен отвод воды, и тем самым увеличена нагрузка на кровлю помещения истца. Ответчик изначально выбрала неудачное проектное решение для устройства крыши. В представленной документации не прописаны узлы примыкания в месте соединения с кровлей помещения истца, что является очень важной частью. При грамотном выполнении узлов примыкания и выполнении водоотведения данный спор можно разрешить. Кровля истца пропускает воду и нуждается в ремонте. Общая стена сложена из кирпича толщиной <данные изъяты> мм., следы намокания есть с обеих сторон, но со стороны истца намокание по всей стене. Напротив входа в помещение № также имеется капельное просачивание. Причинами попадания воды в помещение истца являются как ограниченно работоспособное состояние кровли помещения №, так и возведение скатной крыши над помещением № без выполнения узлов примыкания.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ФБУ «ФИО13 в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что замачивание общей стены помещений № и № происходило и до возведения холодного чердака над помещением №16, о чем свидетельствует письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное истцу. На момент проведения экспертизы следы замачивания общей стены имеют место со стороны помещения № и в меньшей степени со стороны помещения №№ замачивание по всей длине общей стены со стороны помещения № происходило поверху кирпичной кладки. Для приведения в нормальное состояние стену требуется просушить, исключив при этом возможность нового замачивания. Ремонтные работы в виде восстановления покрытия из ГКЛ по металлической обрешетке требуется выполнить на участке лестницы антресолей. Замачивание общей стены происходит по двум причинам: поступление воды через утеплитель кровли помещения №№, скопление воды вследствие отсутствия водоотведения в зоне примыкания кровли помещения № к стене надстроенного помещения № и проникновения воды с поверхности. Устранение причин замачивания общей стены возможно одновременным выполнением двух мероприятий: устройства водоотведения согласно «Ремонтной документации на восстановление и усиление строительных конструкций здания» 03-1.2014 (Р), устройством осушителей – аэраторов на коньке кровли помещения №№. Учитывая значительный объем воды, отводимой с обеих крыш, необходимо выполнить водосточные трубы с двух сторон по всей высоте помещения №№. Прямых свидетельств повреждения кровли помещения № во время строительных работ в помещении №№ не обнаружено. Однако, учитывая ограниченно-работоспособное состояние кровли помещения №, вследствие строительства, возникла дополнительная эксплуатационная нагрузка на кровлю, в виде постоянных скоплений осадков, что негативно сказывается на гидроизолизирующих свойствах покрытия. Общая стена помещений № и №, имеет повреждения отделочных покрытий, связанные с замачиваем водой и требует ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № по <адрес> для приведения его в состояние до начала работ по капитальному ремонту кровли помещения № составляет <данные изъяты> рублей. Работы включают осуществление проекта согласно «Ремонтной документации на восстановление и усиление строительных конструкций здания» 03-1.2014 (Р) и выполнение отделочных работ в помещениях, расположенных в зоне лестниц антресоли. Стоимость восстановительного ремонта кровли помещения № в месте примыкания к стене помещения № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренних отделочных работ по совмещенной стене помещения № и № по всей длине со стороны помещения № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренних отделочных работ помещения № от повреждений, причиненных в результате подтоплений помещения с крыши, составляет <данные изъяты> рублей. Для окончательного устранения замачивания общей стены, следует наряду с выполнением работ согласно «Ремонтной документации на восстановление и усиление строительных конструкций здания» осуществить устройство аэраторов на крыше помещения №№. Стоимость работ по их установке составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что общая стоимость работ по приведению крыши в надлежащее состояние составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость определялась с учетом наличия возведенной ответчиком крыши над помещением № Эксперт понимает вопрос о приведении кровли помещения истца в первоначальное состояние – как устранение причин замачивания помещения. Исходя из этого, и был сделан расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как снос крыши ответчика является нецелесообразным. Стороны пояснили, что замачивание помещений происходило и до возведения ответчиком крыши. Кровли обоих помещений требовали ремонта. Для устранения причин попадания воды в помещение истца необходимо произвести ремонт крыши, выполнить узлы примыкания. Считает, что поскольку стороны имеют общую стену, по которой происходит основное попадание воды, обе стороны должны быть заинтересованы в устранении причин подтоплений.

Суд признает достоверными заключения судебных экспертиз, поскольку заключения и локально-сметный расчет соответствуют предъявляемым к ним требованиям ФЗ от 31.05.2002г. №73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», Постановлению Госстроя РФ от 02.08.2002г. №94, Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве и сметной прибыли в строительстве и другим. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время представленный истцом отчет ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ составлен без надлежащего осмотра помещения специалистом, по акту осмотра помещения, проведенному в ДД.ММ.ГГГГ который уничтожен за истечением срока его хранения. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта включен ремонт всей поверхности кровли помещения истца, в то время как судом установлено, что по вине ответчика вода в помещение истца протекает только в месте примыкания к общей стене помещения истца.

Анализируя пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, выразившейся в возведении двухскатной крыши над помещением № без надлежащего выполнения узлов примыкания к помещению №№, что в свою очередь приводит к скоплению атмосферных осадков в зоне примыкания к стене, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав путем возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенную надстройку, на которые в силу вышеприведенных положений закона срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ему в результате затопления его помещения.

Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Службу строительного надзора с заявлением, в котором указал, что ответчиком ведутся строительные работы, которые причиняют ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. Службой проведена проверка по его заявлению, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дан ответ, из которого следует, что строительство крыши ФИО3 еще не закончено. Данных о том, когда были завершены работы по строительству, в материалах дела не имеется.

Истец обратился с требованиями о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета ООО «ФИО15», составленного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при осмотре помещений истца было установлено, что им производились ремонтные работы после предыдущего осмотра помещения в ДД.ММ.ГГГГ которые имели повреждения от подтоплений.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба истцом не пропущен.

Истец просит обязать ответчика снести возведенную крышу.

Вместе с тем, судом установлено, что до начала возведения ответчиком двухскатной крыши над своим помещением, как крыша истца, так и крыша ответчика находились в ограниченно работоспособном состоянии и требовали ремонта, что подтверждается данными технических паспортов, что в свою очередь приводило к попаданию атмосферных осадков в помещения сторон. Снос возведенной ответчиком крыши с целью ремонта кровли своего помещения повлечет для нее значительные финансовые затраты, и вновь приведет к попаданию воды в ее помещения, что приведет к их ущербу. Кроме того, восстановление крыши в прежнее состояние в настоящее время невозможно, так как ответчиком были заменены изношенные материалы кровли на новые.

В то же время восстановление нарушенного права истца возможно путем устройства водоотведения в месте примыкания к стене, стоимость выполнения указанных работ определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае, восстановление нарушенного права истца путем сноса крыши ответчицы является несоразмерным причиняемому этой крышей вреду.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенную надстройку над нежилым помещением, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в месте примыкания к стене помещения № в размере <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта внутренних отделочных работ по совмещенной стене помещений в размере <данные изъяты>, так как судом установлено, что данные повреждения возникли по вине ответчика.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца в части восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и обязать ФИО3 освободить от конструктивных элементов кровли № участок кровли нежилого помещения <адрес> по <адрес>, в месте примыкания нежилого помещения №, о чем указано в заключении судебной экспертизы, так как согласия на установку этих элементов на площади кровли помещения № истец не давал.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче уточненного искового заявления и увеличения размера исковых требований до <данные изъяты>, истцом доплата государственной пошлины не производилась. Судом удовлетворены исковые требования в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, и с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход местного бюджета от части исковых требований, в которой ему отказано в размере <данные изъяты>

Суд также взыскивает с истца и ответчика расходы за вызов эксперта ООО «ФИО16» ФИО8 в судебное заседание в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>%), с истца <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В таком же порядке суд взыскивает с ответчика и истца расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта ФБУ «ФИО17», на общую сумму <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>%) с ответчика <данные изъяты>, с истца <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить от конструктивных элементов кровли № участок кровли нежилого помещения № <адрес> по <адрес>, в месте примыкания нежилого помещения №№.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО18» расходы по вызову специалиста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО19» расходы по вызову специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «ФИО20» расходы за производство экспертизы и вызов эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «ФИО21» расходы за производство экспертизы и вызов эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: