Решение по делу № 33-7/2018 (33-3561/2017;) от 11.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1186

Судья Рабдаева Н.Г.

поступило 5 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» к Будаевой Н.В., Доржиевой А.А., Дамбаевой С.С. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Дамбаевой С.С. к ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» о взыскании морального вреда по апелляционным жалобам Будаевой Н.В., Дамбаевой С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» удовлетворить.

Взыскать с Будаевой Н.В. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» сумму недостачи в размере 367 632,47 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 319,24 руб., всего 373 951 руб. 71 коп.

Взыскать с Доржиевой А.А. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» сумму недостачи в размере 114 423,45 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 966,77 руб., всего 116 390 руб. 22 коп.

Взыскать с Дамбаевой С.С. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» сумму недостачи в размере 138 154,61 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 373,99 руб., всего 140 528 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Дамбаевой С.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав пояснения ответчика Будаевой Н.В. и ее представителя Старковой Е.В., пояснения ответчиков Дамбаевой С.С. и Доржиевой А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 645 960 руб. в следующем порядке: с Будаевой Н.В. 383 535,45 руб., из них по недостаче в отделении - 176 545,45 руб., по складу временного хранения - 206 990 руб.; с Доржиевой А.А. 127 848,35 руб., с Дамбаевой С.С. - 137 577, 20 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ответчики были приняты на работу в отделение №18103 г.Улан-Удэ на должности продавцов, Будаева Н.В. - 20.01.2014 г., с 16.10.2015 г. переведена заведующей отделением, Доржиева А.А. - с 24.08:2015 г.; Дамбаева С.С. - с 20.01.2014 г.. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. 12.01.2017 г. приказом №11 назначена плановая проверка товарно-материальных ценностей в отделении №18103 в срок до 17.01.2017 г. и склада временного хранения в срок до 18.01.2017 г. В отделении работал коллектив: Будаева Н.В., Доржиева А.А., Дамбаева С.С. 17.01.2017 г. при инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделении №18103 были выявлены недостача: 79 пар обуви на сумму 525 610 руб., 134 единицы сопутствующего товара на сумму 29 349 руб., излишки 2 пар обуви на сумму 11680 руб., 68 единиц сопутствующего товара на сумму 10 727 руб., 18.01.2017 г. при инвентаризации склада временного хранения было обнаружено: недостача 44 пар обуви на сумму 246 960 руб., излишек 38 пар обуви на сумму 164 620 руб. Складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей было закреплено за заведующей отделением Будаевой Н.С., согласно приказа №235 от 30.12.2015 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта приема-передачи ключей от склада временного хранения. Истцом было принято решение о проведении зачета излишков и недостачи, определена сумма недостачи. По факту недостачи ответчиками были предоставлены письменные объяснения. Материально-ответственные лица Будаева Н.В. и Доржиева А.А. заключили с ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» соглашения о добровольном возмещении ущерба, им предоставлена рассрочка исполнения обязательств сроком на 6 месяцев. Дамбаева С.С. от подписания соглашения отказалась.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в связи с проведенной инвентаризацией денежных средств и товарно-материальных ценностей в отделении и на складе временного хранения 28.03.2017 г., выявившей в отделении излишки товарно-материальных ценностей на сумму 16 589 руб., недостачу в сумме 21 185,02 руб., частичной оплатой в виде удержаний из заработной платы, просят взыскать с Будаевой Н.В. 367 632,47 руб., из них по недостаче в отделении - 169 332,47 руб., по складу временного хранения - 198 300 руб., с Доржиевой А.А. 114 423,45 руб., с Дамбаевой С.С. 131 426,45 руб.

Кроме того, 02.05.2017 г. Дамбаевой С.С. подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» 6 728,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ввиду самовольного удержания из ее заработной платы сумм в счет недостачи.

Определением суда производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании незаконно удержанных сумм прекращено ввиду отказа истца Дамбаевой С.С. от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на основании доверенности Казанцева О.Д. исковые требования увеличила, в связи с выплатой денежных средств Дамбаевой С.С. окончательно просила взыскать с ответчиков: с Будаевой Н.В. - 367 632,47 руб., из них по недостаче в отделении -169 332, 47 руб., по складу временного хранения - 198 300 руб., с Доржиевой А.А. 114 423,45 руб., с Дамбаевой С.С. - 138 154, 61 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в равных долях. Данные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Будаева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно 19 пар обуви в магазине должны «числиться» за ней, однако, сумма за них значительно ниже, чем та, которая ей предъявлена. Требования по складу временного хранения не признала, так как договор о полной индивидуальной ответственности не был с ней заключен.

Ответчик Доржиева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, также пояснив, что не согласна с предъявленной суммой, поскольку за ней должны «числиться» 25 пар обуви и расчет за них должен производиться с учетом скидок, действовавших в день продаж.

Ответчик Дамбаева С.С. по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению и ее представитель на основании доверенности Гармаева В.Ц. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что на момент инвентаризации за Дамбаевой С.С. никаких пар обуви не «числилось», она являлась инициатором проверки, предпринимала попытки для уменьшения недостачи. Кроме того, инвентаризация была проведена с нарушениями, в инвентаризации не принимал участие специалист по бухгалтерскому учету, только продавцы, в инвентаризацию не раз вносились изменения. С момента первой инвентаризации до второй Дамбаева С.С. практически не работала, так как была на больничном, в отпуске. Встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, Будаева Н.В. обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения суда. Указывает, что суд абсолютно не подвергал сомнению расчеты, представленные истцом, между тем в январе 2017 г. была проведена инвентаризация. При этом при производстве инвентаризации в декабре 2016 г. не выявлена недостача. Кроме того, при продаже ТМЦ ежемесячно по 2 раза в месяц устанавливались скидки. Расчеты недостачи произведены исходя из продажной стоимости пар обуви, однако реальный действительный ущерб должен быть рассчитан по стоимости закупки.

Дамбаева С.С. с принятым решением также не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что Будаева Н.В. и Доржиева А.А. признали, что часть обуви, вошедшей в недостачу, была взята ими. Будаевой Н.В. 19 пар обуви, Доржиевой А.А. 25 пар, при этом в пояснительных они пояснили, что Дамбаева С.С. не причастна к недостаче обуви. Отмечает, что проведенная в декабре 2016 г. инвентаризация была проведена ненадлежаще, ее результаты могли исказить результаты инвентаризации, проведенной 17 января 2017 г.

Представители ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» Казанцева О.Д. и Щитова Т.И. предоставили возражения на апелляционные жалобы.

На заседании судебной коллегии ответчик Будаева Н.В. и ее представитель Старкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Доржиева А.А. так же поддержала доводы апелляционной жалобы Будаевой Н.В.

Ответчик Дамбаева С.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы о непричастности к недостаче.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» на судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 248 ГК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что Будаева Н.В. приказом №3-к ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от 20.01.2014 г. была принята на работу в отделение №18103 в г.Улан-Удэ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью на период с 23.01.2014 г. по 12.08.2015 г., с ней был заключен трудовой договор №3. 16.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение №12 о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым работодатель с 17.10.2015 г. перевел Будаеву Н.В. на должность заведующего отделением №18103 в г.Улан-Удэ с полной коллективной материальной ответственностью. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу №235 от 30.12.2015 г. за Будаевой Н.С. было закреплено складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей, на основании акта приемки-передачи ей были переданы ключи от склада временного хранения.

Приказом №55-к ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от 24.08.2015 г. на работу в отделение №18103 в г.Улан-Удэ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью была принята Доржиева А.А. с 24.08.2015 г., с ней заключен трудовой договор №9.

Приказом №2-к ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от 20.01.2014 г. на работу в отделение №18103 в г.Улан-Удэ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью была принята Ошорова (Дамбаева) С.С. с 23.01.2014 г. по 12.08.2015 г., с ней заключен трудовой договор №2. Соглашением №7 от 26.09.2016 г. данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

20.10.2015 г. ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» с членами коллектива отделения №18103 в г.Улан-Удэ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор был подписан заведующей Будаевой Н.В., продавцами Доржиевой А.А. и Дамбаевой С.С.

13.01.2017 г. ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующей отделением №18103 в г.Улан-Удэ Будаевой Н.В.

Приказом №11 ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от 12.01.2017 г. в связи с плановой проверкой товарно-материальных ценностей было определено произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в отделении №18103 г.Улан-Удэ и СВХ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск».

В ходе инвентаризации инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по отделению. Данная опись была подписана материально-ответственными лицами Будаевой Н.В., Доржиевой А.А., Дамбаевой С.С.

Также комиссией была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Излишки составили на сумму 22 407,00 руб., недостача 554 959,00 руб.

Согласно акту служебного расследования от 18.01.2017 г. недостача образовалась в результате противоправного поведения коллектива. В части хищения денежных средств от незаконной реализации обуви добровольно признали вину Будаева Н.В. и Доржиева А.А. Факт противоправного поведения Дамбаевой С.С. выразился в бездействии работника, нарушившей условия договора о полной материальной ответственности в части: «Коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже (отпуску) вверенного имущества».

В связи с увольнением продавца Доржиевой А.А. по складу временного хранения 18-го филиала и в отделении 18103 г.Улан-Удэ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» вновь была проведена инвентаризация за период с 01.03.2017 г. по 27.03.2017 г., согласно которой излишки составили на сумму 17761,00 руб., недостача 31426,00 руб.

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей Будаева Н.В., Доржиева А.А., Дамбаева С.С. указали на неоднократные попытки краж, несоответствии штрих-кодов на коробках артикулу содержимого коробки.

Приказом №75/1 внесены изменения в части суммы недостачи по инвентаризации, проведенной по приказу от 19.01.2017 г. на СВХ, а именно в размере 188950 руб., Решено удержать с Будаевой Н.В. 188950 руб. по СВХ и 194299,78 руб. по отделению, с Дамбаевой С.С. – 129739,08 руб., с Доржиевой А.А. – 123252, 14 руб.

В судебном заседании в связи с частичной оплатой в виде удержаний истцом из заработной платы Будаевой Н.В., Доржиевой А.А., Дамбаевой С.С. и возвратом ошибочно удержанных средств Дамбаевой С.С., представитель истца окончательно просила взыскать с ответчиков: с Будаевой Н.В. - 367 632,47 руб., из них по недостаче в отделении -169 332, 47 руб., по складу временного хранения - 198 300 руб., с Доржиевой А.А. 114 423,45 руб., с Дамбаевой С.С. - 138 154, 61 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в равных долях.

Районный суд, учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков Будаевой Н.В., Дамбаевой С.С, Доржиевой А.А., работавших заведующей отделением и продавцами соответственно, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения коллективной материальной ответственности по отделению в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, то, что разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками по отделению работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Поэтому удовлетворил требований истца в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с работодателем о распределении недостачи следующим образом: заведующая отделением Будаева Н.В. – 367623,47 руб., из них по недостаче по складу временного хранения – 198300 руб., в отделении – 169332,47 руб, продавец Дамбаева С.С. – 138154,61 руб. и продавец Доржиева А.А. – 114423,45 руб. по недостаче в отделении (согласно отработанному времени), поскольку недостача образовалась в результате непринятия мер по предотвращению ущерба коллективом, не осуществления ими взаимного контроля, ненадлежащего исполнения ответчиками Будаевой Н.В., Доржиевой А.А. и Дамбаевой С.С. своих обязанностей.

Поскольку приказом №235 от 30.12.2015 г. за Будаевой Н.С. было закреплено складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей, и по акту приемки-передачи ей были переданы ключи от склада временного хранения, сумма недостачи по данному складу временного хранения – 198300 руб. взыскана с нее.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Доводы жалобы ответчика Дамбаевой С.С. о том, что в инвентаризациях не принимали участие работники бухгалтерской службы, также не исключают ответственность ответчиков, поскольку эти обстоятельства не повлияли на достоверность учета товарно-материальных ценностей и размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

Довод апелляционной жалобы Будаевой Н.В. о том, что размер ущерба необходимо исчислять по ценам реализации, а не по ценам поставки, районным судом проверен и обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства стоимости причиненного ущерба в размере цены поставки на товар, а ответчиками доказательств, того что ущерб был причинен в ином размере в дни распродаж и скидок, не представлено, то суд принимает за основу размер ущерба, исчисленный истцом по ценам поставки.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца и привлек ответчика Дамбаеву С.С. к материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий договора о полной материальной ответственности и трудовых договоров.

Ответчик Доржиева А.А. как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что она, Будаева и Дамбаева выписывали покупателю товарный чек на обувь и забирали деньги. В кассу деньги не вкладывали, а забирали себе. Дамбаева таким образом брала не очень много пар обуви. Она быстро рассчиталась, так как знала, что приедет проверка.

Вместе с тем, точное количество обуви и сопутствующего товара, проданного без кассового чека каждым из ответчиков, не установлено.

Ответчиком Дамбаевой С.С. не представлены суду достоверные и объективные доказательства непричастности к недостаче товарно-материальных ценностей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционных жалоб не содержат. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров