Решение по делу № 2-4813/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-4813/2014                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                                                                                г.Уфа

        Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Муллагалиевой Г.А.,

с участием представителя истца: ФИО3, по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ООО УК «Респектабельный дом»: ФИО4, по доверенности от < дата > г.,

представителя третьего лица ФИО5: ФИО3, по доверенности от < дата > г.,

представителя третьего лица ФИО6: ФИО4, по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.Н. к ООО Управляющая компания «Респектабельный дом», Банку ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Уфимский» филиала ... Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

                                                               УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Респектабельный дом», Банку ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Уфимский» филиала ... Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что < дата > между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» заключен кредитный договор ... на сумму кредита ... руб. под 21% годовых на 1092 дня. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору < дата > между истцом Федотовым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) подписан договор поручительства № 721/1062-0000306-п02. < дата > учредителем и директором ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» стал Федотов А.Н. При передаче документации предприятия истцу стало известно, что кредит приобретался в целях развития и расширения предприятия, однако, согласно бухгалтерской документации большая часть денежных средств израсходована на нецелевое использование. Для полного изучения расходования кредитных средств от имени ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» была заказана бухгалтерская экспертиза ... от < дата > г., по результатам которой истцу стало известно о том, что ответчик при заключении кредитного договора прикрывал другую сделку, его действия были направлены не на развитие и расширение бизнеса, а на получение выгоды от процентов переданных денежных средств стороннему лицу по договору займа. Истец указывает, что поскольку ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просит суд признать договор поручительства № 721/1062-0000306-п02 от < дата > г., заключенный между Федотов А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ничтожным.

           В судебное заседание истец Федотов А.Н. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

          Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Уфимский» филиала ... Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

           Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3, по доверенности, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

           Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4, по доверенности, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

        В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата > г., в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что < дата > между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» заключен кредитный договор ... на сумму кредита ... руб. под 21% годовых на 1092 дня на развитие и расширение бизнеса.

        В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору < дата > между истцом Федотов А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) подписан договор поручительства № 721/1062-0000306-п02.

       Для полного изучения расходования кредитных средств от имени ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» была заказана бухгалтерская экспертиза ... от < дата > г.

         Согласно отчету ООО «РЭН Аудит» ... от < дата > по результатам проведения бухгалтерской экспертизы следует, что кредитные средства, полученные ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» по кредитному соглашению ... в размере 2000001 руб. использованы следующим образом:

- ... руб. - оплата услуг банка, связанных с получением кредитных средств;

- ... руб. - выданы наличные денежные средства под отчет директору ФИО6 Директором ФИО6 из кредитных денежных средств, полученных под отчет в сумме ... руб. израсходованы в производственных целях. Следовательно, денежная сумма в размере ... была израсходована на производственные нужды Общества. На оставшуюся сумму в размере ... руб. ФИО6 документы о расходовании денежных средств не представлены, деньги Обществу не возвращены. Доказательства об использовании денежных средств на производственные цели отсутствуют. Таким образом, кредитные средства, полученные ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» по кредитному соглашению ... в размере ... руб. использованы следующим образом:

- ... руб. использованы по целевому назначению (в производственных целях), т.е. были направлены на развитие и расширение организации;

- ... руб. использованы не по целевому назначению, т.е. не были направлены на развитие и расширение организации.

        Изучив отчет ООО «РЭН Аудит» ... от < дата > г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что большая часть кредитных средств ООО Управляющая компания «Респектабельный дом» использована не в целях развития и расширения предприятия. Согласия в письменной форме поручителя Федотова А.Н. на нецелевое использование кредитных денежных средств не имеется.

        В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что выдача кредитных денежных средств директору ФИО6 является обстоятельством, влекущим неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя Федотов А.Н., вследствие чего полагает возможным удовлетворить заявленные им требования о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Федотов А.Н. к ООО Управляющая компания «Респектабельный дом», Банку ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Уфимский» филиала ... Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) удовлетворить.

         Признать договор поручительства № 721/1062-0000306-п02 от < дата > г., заключенный между Федотов А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), ничтожным.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

          Судья                                                                                   А.П.Шамсетдинова