Решение по делу № 33-5682/2014 от 03.03.2014

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-5682/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Айдиновой Елены Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Айдиновой Елены Владимировны к Муравьеву Дмитрию Викторовичу, Степановой Елене Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Айдиновой Е.В., по доверенности Рзянина О.Э., Степановой З.Н., представителя Муравьева Д.В. по доверенности Зоновой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Айдинова Е.В. обратилась в суд с иском к Муравьеву Д.В., Степановой Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> 1/2 доля этой квартиры принадлежит бывшему супругу Муравьеву Д.В. Указала, что в апреле 2013 года в квартире стала появляться неизвестная женщина, утверждая, что она собственник 1/2 доли.

Указала, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 11.03.2013 года между Муравьевым Д.В. и Степановой Е.Н., совершен с нарушением ее преимущественного права покупки, просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенного между ответчиками.

В судебное заседание Айдинова Е.В. явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Муравьева Д.В. явилась, в иске просила отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Айдинова Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела Айдинова Е.В. является собственником 1/2 доли квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 года, 1/2 доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности Муравьеву Д.В. - бывшему супругу истцы.

11.03.2013 года между Муравьевым Д.В. и Степановой Е.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Муравьев Д.В. продал Степановой Е.Н. 1/2 долю спорной квартиры за <данные изъяты> рублей(л.д.27-28).

Право собственности Степановой Е.Н. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность участника долевой собственности при продаже доли предложить купить ее остальным участникам долевой собственности.

Законом установлены требования к форме, содержанию и срокам такого предложения о выкупе доли, которые подлежат обязательному соблюдению.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что Муравьев Д.В., предпринимая попытки продать принадлежащую ему долю квартиры, начиная с 2010 года неоднократно пытался уведомить об этом Айдинову Е.В., направляя в ее адрес заявления от 11.02.2010 года о продаже доли по цене <данные изъяты> рублей, от 08.12.2010 года по цене <данные изъяты>, от 20.05.2011 года по цене <данные изъяты> рублей. Все указанные заявления не были получены Степановой Е.Н., они ыли возвращены за истечением срока хранения(л.д.74-92), хотя направлялись как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания истицы, а также по месту ее работы.

О намерении Муравьева Д.В. продать долю квартиры истица была осведомлена, что следует и из ее искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы от 13.12.2012 года (л.д.93).

Судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра по Московской области, что 04.02.2013 года Муравьев Д.В. направил Айдиновой Е.В. телеграмму по адресу ее регистрации: <данные изъяты>, в которой также предлагал приобрести принадлежащую ему долю в квартире за 2 300 000 рублей(л.д.48). Указанную телеграмму адресат принять отказалась(л.д.44)

Дав оценку указанным обстоятельствам, и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Муравьев Д.В. принял все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что Айдинова Е.В. не осуществила своего права преимущественной покупки доли квартиры в течение месяца.

То обстоятельство, что истица не получила уведомления ответчика, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом. Добросовестность Муравьева Д.В. на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца Муравьевым Д.В. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Айдиновой Е.В. требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что о продаже доли квартиры ей стало известно 24 апреля 2013 года, когда она получила выписку из ЕГРП.

Судом первой инстанции указанный довод не был принят во внимание, поскольку установлено, что о принадлежности Степановой Е.Н. доли квартиры истцу стало известно 18 апреля 2013 года в ходе телефонной беседы со Степановой Е.Н., что подтверждается детализацией вызовов с телефона Степановой Е.Н. (л.д.96).

В суде апелляционной инстанции представитель Айдиновой Е.В. подтвердил, что телефонный номер <данные изъяты> принадлежит кампании, в которой работает истец, и что Айдинова Е.В. по указанному номеру отвечает.

Указанный вывод суда подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 года, из которого, согласно пояснениям Айдиновой Е.В., данных 22.04.2013 года, следует, что недавно ей стало известно, что вторая половина квартиры уже не принадлежит ее бывшему мужу, а появился новый собственник Степанова Е.Н. (л.д. 154).

То обстоятельство, что 18 апреля 2013 года истец не была ознакомлена с договором купли-продажи доли квартиры, а получила выписку из ЕГРП 24.04.2013 года, не имеет правового значения, поскольку, будучи осведомленной о намерении Муравьева Д.В. продать свою долю в квартире, истец не лишена была возможности решить вопрос о своевременном получении документов, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, в связи с чем судом первой инстанции требования истца и по данному основанию обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы Айдиновой Е.В. о том, что по месту своей регистрации она не проживала и не могла отказаться от получения телеграммы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку пояснения истца о том, что фактически она проживает в <данные изъяты> никакими доказательствами не подтверждены. По данному адресу по месту пребывания она не зарегистрирована, документов об этом она не представила ни суду, ни Муравьеву Д.В.(л.д.101).

Ее доводы о том, что Муравьев Д.В. знал о ее фактическом месте жительства по указанному адресу, также материалами дела не подтверждены. Так, в исковом заявлении от 13.12.2012 года истица указывает, что проживает по адресу спорной квартиры, но этой квартирой не пользуется, а адрес регистрации указывает в г. Сергиевом Посаде(л.д.93). При такой ситуации у Муравьева Д.В., даже с учетом указанных документов, не имелось оснований полагать, что Айдинова Е.В. проживает в г.Дзержинском по ул. Спортивная, в связи с чем направление ответчиком телеграммы по адресу регистрации истицы является надлежащим уведомлением.

Представленное Айдиновой Е.В. письмо Пушкинского почтамта от 19.03.2014 года, в котором указано, что по указанному адресу истца не проживает, а ее мама не является ее законным представителем(л.д.152), составлено без какой-либо проверки, лишь на основании заявления истицы, в котором она указывает, что от получения телеграммы отказывалась ее мама(л.д.153). В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное письмо не подтверждает довод истицы о том, что от получения телеграммы отказалась ее мама. Указание в письме о том, что специалист Забуга О. не является сотрудником Пушкинского почтамта, не имеет правового значения, поскольку судом при принятии решения во внимание принята телеграмма от 27.02.2013 года, подписанная начальником Стрелец(л.д.44).

Довод Айдиновой Е.В. о том, что о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании 26.11.2013 года присутствовал ее представитель, представивший квитанцию об уплате Айдиновой 20.11.2013 года денежных средств на счет Судебного департамента при ВС РФ(л.д.63). Указанная оплата была произведена истицей в соответствии с определением суда от 23.09.2012 года (л.д.36), т.е. вынесенном в предыдущем судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Айдинова Е.В. знала о дате следующего судебного заседания, поскольку передала своему представителя квитанцию для доставки ее в заседание, когда было вынесено решение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи