Решение по делу № 2-95/2015 (2-4059/2014;) от 03.06.2014

Дело № 2-95/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Казарину В. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 94 121,17 руб., судебных расходов на оплату госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадал застрахованный у истца по договору добровольного страхования автомобиль марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик Казарин В.Б., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СК АСК-ПЕТЕРБУРГ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 214 121,17 руб., а поэтому ответчик должен возместить истцу 94 121,17 руб. – разницу между страховыми выплатами ЗАО «СК АСК-ПЕТЕРБУРГ» и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик – Казарин В.Б. и его представитель – Глушаков Ю.В. в судебное заседание явились, просят в иске отказать, возместить ответчику судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы, услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> находящегося под управлением Козловского А.А., <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика Казарина В.Б., нарушившего ПДД РФ, подвергнутого административному штрафу в размере 500 руб. В действиях водителя Козловского А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено /л.д. 10-11, 13, 14/.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования по риску ущерб на сумму 1 800 000 руб. /л.д. 7/.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 121,17 руб., что следует из счетов на оплату ремонта <данные изъяты>, экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» /л.д. 15-39/.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил страховое возмещение в размере 226 108,63 руб. на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> /л.д. 40, 41/.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность Казарина В.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СК АСК-ПЕТЕРБУРГ» которое, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещения в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб. /л.д. 13, 42/.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика Казарина В.Б. и его представителя Глушакова Ю.В., не согласных с суммой причиненного в результате ДТП ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния и степени износа на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости запчастей на ДД.ММ.ГГГГ – дату подписания акта выполненных работ и приема-передачи автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Лига Автоэкспертов», оплата возложена на ответчика Казарина В.Б. /л.д. 79-80/.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лига Автоэкспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с учетом технического состояния автомобиля и степени износа на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости запчастей на ДД.ММ.ГГГГ – дату подписания акта выполненных работ и приема-передачи автомообиля составляет 118 901,22 руб. /л.д. 84-95/.

Возражая на заключение указанной экспертизы, представитель истца сослался, что эксперт, составивший заключение, необоснованно исключил из суммы ущерба расходы на замену заднего колеса с шиной, стоимость которых без затрат на установку составляет 52 434,11 руб. Кроме того, заключение эксперта содержит исправления в нумерации страниц, что вызывает сомнение в допустимости такого доказательства. На основании приведенных возражений представитель истца ходатайствовал о вызове в суд для допроса эксперта, составившего заключение /л.д. 100/.

Оценив представленные возражения, суд считает их необоснованными, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее техническое образование, удостоверение эксперта, большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта прошито и пронумеровано, указано общее количество листов заключения, скрепленного печатью ООО «Лига Автоэкспертов». Ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы даны полностью, выводы мотивированы, они изложены однозначно и понятно. При определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля учтены как стоимость запасных частей, так и стоимость работ по их установке, окраски мест ремонта и новых деталей. Кроме того, производство по делу в связи с получением экспертного заключения было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, повестку о явке в суд истец получил ДД.ММ.ГГГГ, но с материалами дела представитель истца ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о вызове в суд эксперта, то есть в день судебного заседания, на которое не явился, при этом повестку для вызова эксперта на судебное заседание представитель истца у суда не попросил. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, которое по мнению суда заявлено недобросовестно и направлено на затягивание рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства. Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Лига Автоэкспертов» отвечает требованиям относимости и допустимости, а поэтому оно может быть принято судом в качестве доказательства, являющегося одним из оснований принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 118 901,22 руб., а страховая компания ответчика Казарина В.Б. – ЗАО «СК АСК-ПЕТЕРБУРГ» выплатила в связи с ДТП страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрения дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов и представителей /ст. 94 ГПК РФ/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил ходатайство о взыскании понесенных им по делу расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 16 000 руб., услуг представителя в сумме 17 000 руб. и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. /л.д. 102-103/.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104/, расписка в получении представителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб. /л.д. 105/, квитанция об оплате ответчиком стоимости экспертизы на сумму 16 000 руб. /л.д. 106/, нотариальная доверенность на представителя Глушакова Ю.В., за оформление которой взыскано по тарифу 500 руб. /л.д. 107/.

Принимая во внимание, что расходы ответчика обоснованы представленными в дело доказательствами, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, с учетом проведенных по делу судебных заседаний с его участием, сложности дела, суд считает возможным требование ответчика о взыскании с истца заявленных в ходатайстве расходов удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Казарину В. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Казарина В. Б. 16 000 руб. – расходы, связанные с проведением автомобильной товароведческой экспертизы, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 500 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, взыскав всего 33 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья