Решение по делу № 11-31/2019 от 28.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2019.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ООО УК «Прогресс») на определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 01.02.2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

01.02.2019 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесено определение о возвращении искового заявления ООО УК «Прогресс» к Шарпиловой Т. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В частной жалобе представитель ООО УК «Прогресс» просит отменить определение мирового судьи от 01.02.2019 года и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 15.01.2019 исковое заявление ООО УК «Прогресс» к Шарпиловой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без движения. Как указал в указанном определении мировой судья, истец не указал период образования задолженности и пени, не приложил заявление ответчика о перерасчете платы и копии решения Бердского городского суда от 21.11.2016 года, неверно указал адрес ответчика, не доплатил государственную пошлину. Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок по 31.01.2019 года.

Определением мирового судьи от 01.02.2019 года исковое заявление ООО УК «Прогресс» было возвращено истцу, который, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, предоставил заявление ответчика о перерасчете платы, копию решения Бердского городского суда от 21.11.2016 года, указал адрес ответчика, доплатил государственную пошлину, однако вновь не указал период образования задолженности и пени.

Таки образом, возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении от 15.01.2019 об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены в полном объеме.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи суд полагает, что обстоятельства, на которые сослался мировой судья, как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающим внимания довод частной жалобы представителя ООО УК «Прогресс» относительно не представления периода образования задолженности и пени, и считает, что представленный истцом расчет задолженности является достаточным на стадии принятия иска к производству, а в случае возникновения вопросов суда относительно указанного расчета, их разрешение возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований для возврата искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по иску ООО УК «Прогресс» - направлению мировому судье 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 01.02.2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по иску ООО УК «Прогресс» к Шарпиловой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги мировому судье 3-го судебного участка судебного района г. Бердска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                        С.Н. Мельчинский