Решение по делу № 10-21/2015 от 02.06.2015

Дело № 10-21/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 10 июня 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Сакенова М.С.,

подсудимого Крылова К.А.,

защитника – адвоката Ионова А.Б.,

потерпевших М.., А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ионова А.Б. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 21.04.2015, которым

Крылов К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119,п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Органами следствия подсудимый Крылов К.А. обвинялся в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, – при следующих обстоятельствах:

<дата> с 09 часов до 11 часов Крылов, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <данные изъяты>, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М.. и А.., на почве длящегося конфликта, держа в руке пистолет огнестрельный ограниченного поражения <данные изъяты>, направив его в сторону последних, умышленно высказал в их адрес угрозу убийством, а именно: «<данные изъяты>», в подтверждение чего умышленно произвел выстрел из указанного пистолета в ногу А. Своими насильственными действиями Крылов К.А. причинил А.. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Потерпевшие в сложившийся ситуации угрозы убийством воспринимали реально, поскольку при установленных обстоятельствах имели все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Крылов К.А. вел себя агрессивно, использовал предмет, а именно: вышеуказанный пистолет огнестрельный ограниченного поражения, при выстреле из которого возможно причинение человеку тяжкого вреда здоровью или наступление смерти. В ходе высказывания угроз, М. и А.. испытывали страх, так как Крылов К.А. подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевших восприятие реального осуществления угроз, носивших угрожающий характер, кроме того М.. и А.. не могли предпринять своевременных мер к защите своей жизни и здоровья, так как Крылов К.А. применил огнестрельное оружие.

21.04.2015 мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми Крылов К.А. осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 250 часов; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Защитник Крылова К.А. – адвокат Ионов А.Б., не оспаривая событие преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми и считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку Крылов К.А. совершил преступления в ходе осуществления защиты своего здоровья и жизни, то есть в пределах крайней необходимости.

В возражениях на апелляционной жалобе защитника осужденного государственный обвинитель указывает, что указанный в жалобе довод не состоятелен, приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, так как вина Крылова К.А.в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств; указанные в жалобах доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, где были обоснованно отвергнуты. Полагает, что Крылов К.А. в связи с применением акта об амнистии подлежит освобождению от назначенного наказания.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить в связи отсутствием в действиях осужденного состава преступления и вынести оправдательный приговор.

Прокурор доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в части осуждения Крылова К.А. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Крыловым К.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119,п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании на основе получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.

Указанный факт подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, данными на протяжении всего судебного следствия, согласно которым он не отрицал, что действительно в ходе вселения в квартиру, где находились М.. и А. имел при себе травматический пистолет, который впоследствии применил, произведя один выстрел, притом увидел, что у А.. прострелена нога; показаниями потерпевших М.. и А.., согласно которым <дата> после вселения в квартиру они пошли в комнату поговорить с Крыловым К.А., на что последний, направив на них пистолет, высказал угрозу расправы над ними, а после того, как А. сделал шаг в сторону, выстрелил тому в ногу; показаниями свидетеля Р.., которая являлась очевидцем вселения Крылова К.А., слышавшая с его стороны высказываемые угрозы и хлопки от выстрелов; показаниями свидетеля И.., которую М.. попросил вызвать полицию, а также узнавшую от потерпевших об обстоятельствах произошедшего – угрозах со стороны А..; что также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы мировым судьей.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, обосновано указал, что признает достоверными те показания, которые находят объективное подтверждение и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств положенных в основу приговора не усматривается. Свидетели по делу были допрошены в процессе судебного следствия с соблюдением правил ст. 56 УПК РФ.

Доводы защитника Ионова А.Б. о произведенном выстреле и высказанных угрозах в адрес потерпевших в порядке самозащиты противоречат приведенным выше доказательствам и не являются основанием для изменения правовой оценки его действий. Высказывание угроз причинения вреда здоровью М.. и А.., а также произведенный выстрел в ногу А.. справедливо расценены как умышленные, носящие целенаправленный характер. Крылов К.А. угрожал потерпевшим и выстрелил из пистолета, принесенного с собой, в результате ранее возникшего между ним и потерпевшими конфликта, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и что также не опровергается показаниями самого Крылова К.А. Доказательств того, что жизни и здоровью осужденного в момент совершения преступлений что-либо угрожало, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающего и отягчающего (по эпизоду высказывания угрозы убийством) наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что ставило бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, влекло его отмену либо изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В месте с тем в силу п. 9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного, поскольку Крыловым К.А. преступление совершено до дня вступления в силу постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и мировой судья назначила наказание не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции освобождает Крылова К.А. от отбывания назначенного приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка от 21.04.2015 наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка от 21.04.2015 в отношении Крылова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ионова А.Б. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 9, п.12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ Крылова К.А. на основании ч.2 ст. 84 Уголовного Кодекса РФ, и снять с него судимость.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.В. Мороз