Решение по делу № 1-313/2017 от 22.06.2017

<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Краузе Д.Г.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № 2521 от 28.09.2007 года и ордер № 344126 от 01.08.2017 года,

подсудимого Султанова Р.М.,    

при секретаре Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 313/2017 в отношении

Султанова Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, постоянного места жительства не имеющего, официально не работавшего, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09.06.2017, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 09.06.2017 года, копию обвинительного заключения получившего 21.06.2017 года, ранее судимого:

04.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.

23.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.12.2012 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

24.07.2013 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.01.2013 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания 21.11.2014 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Султанов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов Султанов, находясь в первом подъезде <адрес> корпус № по <адрес> в состоянии опьянения, заметив, что дверь <адрес> не заперта на замок, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в указанной квартире Султанов, воспользовавшись отсутствием проживавших в квартире Потерпевший №1 и ФИО10, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, лежащего на полке в кухне денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Султанов с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании Султанов вину в совершении преступления признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Султанова данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-95, 99-101). На предварительном следствии Султанов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> и решил зайти в один из подъездов какого-то дома. Зайдя в подъезд, он стал подниматься по лестнице и проходя по площадке третьего или четвертого этажа увидел, что дверь одной из квартир открыта настежь. Он подошел к квартире и понял, что в ней никого нет. После этого он решил зайти в квартиру и воспользовавшись отсутствием хозяина украсть из нее что-нибудь ценное. Затем он зашел в квартиру, выпил спиртного и увидел в кухне на полке кошелек. В кошельке находились 3 000 рублей. Он решил украсть денежные средства, после чего взял деньги и положил их в карман куртки, а затем вышел из квартиры.

Кроме того вина Султанова нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей на предварительном следствии. В ходе следствия Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома по адресу: <адрес> <...> Около <...> часов она и ее соседка по квартире <...> вышли из квартиры. Выходя из квартиры, она закрыла дверь, но на замок ее не заперла. Через 30 минут она вернулась домой и увидела, что часть вещей находятся не на своих местах. На напольной полке она обнаружила принадлежащий ей кошелек. Она осмотрела кошелек и обнаружила, что в кошельке отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 41-43).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ей на предварительном следствии. На предварительном следствии свидетель показывала, что она проживает по адресу <адрес> корпус <...> в <адрес> вместе с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов она ушла из дома. Вернувшись домой около 19.00 часов Потерпевший №1 стала спрашивать почему она оставила в квартире беспорядок. После того как она и Потерпевший №1 увидели в квартире пакет с печеньем и кружку со спиртосодержащей жидкостью они решили проверить на месте ли их денежные средства. На кухне, на напольной полке Потерпевший №1 обнаружила принадлежащей ей кошелек, который был в раскрытом состоянии. Она взяла кошелек и обнаружила, что в кошельке отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 53-54).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии. В ходе следствия ФИО8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО11 и Потерпевший №1 попросили посмотреть видеозапись с его камеры видеонаблюдения. Во время просмотра видеозаписи они увидели, что в <...> часов из подъезда в котором расположена <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, выходит ранее незнакомый мужчина. Пройдя вдоль дома мужчина остановился, достал из кармана денежные средства, пересчитал их и убрал обратно в карман (л.д. 57-58).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им на предварительном следствии. На предварительном следствии ФИО9 пояснял, что он работает оперуполномоченным в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <...> в ходе беседы с ним рассказал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в одной из квартир по адресу: <адрес>, корпус <...> из кошелька, лежащего на полке в кухне украл денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего покинул квартиру (л.д. 67-69).

Кроме того, вина Султанова подтверждается письменными материалами дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов незаконно проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру и замок видимых повреждений не имеют. В кухне на напольной полке лежит кошелек в открытом состоянии (л.д. 11-13).

Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Султанова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 517 рублей (л.д. 75).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данными ими на предварительном следствии по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище так как подсудимый, незаконно проник в квартиру потерпевшей и, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – денежных средств - в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов Султанов, находясь в первом подъезде <адрес> корпус № по <адрес> в состоянии опьянения, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, отсутствием хозяев в <адрес>, похитил из кошелька, лежащего на полке в кухне денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов Потерпевший №1 и ее соседка по квартире ФИО10 вышли из квартиры. При этом Потерпевший №1 не закрыла дверь на замок. После этого, находящийся в подъезде Султанов, увидев открытую дверь квартиры Потерпевший №1 и ФИО10 решил похитить имущество, из данной квартиры незаконно проникнув в нее. Находясь в квартире Султанов, увидел на напольной полке в кухне кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, открыв который Султанов похитил из него денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. Вернувшись в квартиру, Потерпевший №1 обнаружила, что в ее кошельке отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно показаниям Султанова, данных им на предварительном следствии умысел на хищение денежных средств возник у подсудимого до того, как он проник в квартиру к потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания Султанова, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

    Учитывая изложенное суд считает вину Султанова установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Султанов совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, <...> (л.д. 128), <...> (л.д. 111-115), <...>
(л.д. 130).

В качестве смягчающих наказание Султанова обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает написанное им заявление на имя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в качестве явки с повинной (л.д. 73), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях Султанова рецидива преступлений, поскольку Султанов ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Султанова в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание Султанову подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств совершения преступления и личности Султанова суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании именно то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения, и спровоцировало его на совершение данного преступления.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Султанову наказание в виде лишения свободы, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление. При этом суд считает возможным учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Султанова отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1
ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Султанова, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу прокурором Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвоката в размере 1 897 рублей 50 копеек, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: пакет с печеньем – хранится в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, CD R диск – хранится при уголовном деле, денежные средства в сумме 517 рублей – хранятся у потерпевшей Потерпевший №1. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 795 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 2 483 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░, CD R ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 517 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...> ░.░. ░░░░░░░░░