Решение по делу № 2-566/2019 ~ М-493/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к А.А. Гиззатуллиной, А.Х. Гиззатуллину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к А.А. Гиззатуллиной (далее – А.А. Гиззатуллина), А.Х. Гиззатуллину (далее – А.Х. Гиззатуллин) (совместно именуемые – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), для приобретения в общую совместную собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>., со сроком кредитования на <данные изъяты> месяцев, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 13,5% годовых в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В адрес ответчиков было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 798 298 руб. 15 коп., в том числе просроченная задолженность – 663 308 руб. 54 коп., просроченные проценты – 84 935 руб. 24 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 985 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 32 586 руб. 46 коп., неустойка по процентам – 15 482 руб. 49 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 17 182 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и представила в суд уточнение исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 798 298 руб. 15 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 17 182 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчик А.Х. Гиззатуллин в судебном заседании не отрицая наличие задолженности перед истцом, к требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик А.А. Гиззатуллина, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление А.А. Гиззатуллиной о времени и месте судебного заседания, проведены, ее неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Гиззатуллиной.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку А.А. Гиззатуллиной в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.А. Гиззатуллиной.

Выслушав ответчика А.Х. Гиззатуллина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк) и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с погашением кредита ежемесячно, на приобретение в общую совместную собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с договором и графиком платежей.

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 5.3 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, на срок более чем на 30 календарных дней.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику (пункт 4.1.8 кредитного договора).

Требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.3 и 1.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора денежная оценка предмета залога выполнена ФИО2 (член Некоммерческой организации ассоциации Российских магистров оценки», регистрационный №), согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 798 298 руб. 15 коп., в том числе просроченная задолженность – 663 308 руб. 54 коп., просроченные проценты – 84 935 руб. 24 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 985 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 32 586 руб. 46 коп., неустойка по процентам – 15 482 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности ответчиков (л.д. 12-14), выпиской по счету (л.д. 15-20), графиком погашения кредита (л.д. 26-27), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 36-37), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

Сумму задолженности ответчики не оспорили, доказательств необоснованности произведенного расчета не представили.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая солидарную ответственность ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования; также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки), который значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным Банком Российской Федерации), суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 48 048 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки по кредиту до 9 000 рублей, сумму неустойки по процентам до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 798 298 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 763 229 руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность – 663 308 руб. 54 коп., просроченные проценты – 84 935 руб. 24 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 985 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 9 000 руб., неустойка по процентам – 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 4.4.2 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чес на 30 календарных дней.

Сведений о том, что права требование по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в материалы дела не представлены.

Как выше указано, обеспечением исполнения обязательств по договору является вышеуказанное недвижимое имущество в виде - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, так как ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по договору, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Суд руководствуется подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из общей суммы задолженности, и находит обоснованными требования иска, и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 80%.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 182 рубля 98 копеек (11182,98 руб. – за требование имущественного характера + 6000 руб. – за требование неимущественного характера), которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме (л.д. 10-11).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 763 229 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 182 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░