Решение по делу № 12-21/2013 от 25.02.2013

Дело № 12-21/2013

Судья: Егоров Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершковой З.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и статьей 20.18 КоАП РФ, в отношении Вершковой З.И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года Вершкова З.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 и ст. 20.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вершкова З.И. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как в период с 11 января 2013 года по 04 февраля 2013 года находилась на санаторно-курортном лечении, тем самым нарушено ее право на защиту.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Вершковой З.И., ее защитников Медведева В.В. и Романовой Т.И., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Вершкова З.И., находясь возле <адрес>, являясь участником публичного мероприятия в форме пикетирования, перекрыла движение транспортных средств по автодороге, блокировав тем самым транспортную коммуникацию.

Указанные обстоятельства и вина Вершковой З.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО1 ФИО2 объяснением ФИО3 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о совершении Вершковой З.И. административного правонарушения, и ее указанные выше действия правильно квалифицированы по ст. 20.18 КоАП РФ.

Однако судьей необоснованно принято в качестве доказательства по делу письменное объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением требований КоАП РФ, так как свидетелю не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в части привлечения Вершковой З.И. к административной ответственности по ст. 20.18 КоАП РФ на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы другие имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения правильного решения. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии события вмененного Вершковой З.И. правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

Доводы жалобы Вершковой З.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2013 года, Вершковой З.И. было направлено судебное извещение заказной корреспонденцией по адресу, указанному в процессуальных документах в качестве места ее жительства, которое получено лично заявителем 25 января 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20). При этом ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении от Вершковой З.И. в суд не поступало.

Принимая во внимание, что вменяемое Вершковой З.И. административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено ее право на защиту, не имеется.

Довод защитника Вершковой З.И. - Романовой Т.И. о том, что суду не были представлены фотографии с места события, свидетельствующие об участии Вершковой З.И. в публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие фотофиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. При этом виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела и вынесения постановления.

Доводы о том, что рапорты сотрудников полиции и письменные объяснения свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом не были установлены их личности, не влекут отмену постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции и объяснение свидетеля Потапова А.Н. соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств статьей 26.2 КоАП РФ, и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Вершковой З.И. – Медведева В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ в ее отсутствие, ни чем объективно не подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный документ составлен в присутствии Вершковой З.И., при этом от дачи объяснений и получения копии протокола она отказалась, что подтверждается соответствующей записью должностного лица полиции в протоколе, а также собственноручно написанным Вершковой З.И. объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она отказывается от дачи каких-либо пояснений.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Между тем из материалов дела усматривается, что в отношении Вершковой З.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, находясь возле <адрес>, нарушила порядок проведения публичного мероприятия, митинга, демонстрации, шествия, перегородив проезжую часть во время пикетирования.

Указанные действия Вершковой З.И. квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Признавая Вершкову З.И. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что заявителем нарушен установленный законодательством порядок проведения публичного мероприятия, выразившийся в участии в пикетировании, проводимом на автодороге возле <адрес>, без предварительного уведомления администрации г. Чебоксары.

Однако в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствует указание на нарушение Вершковой З.И. порядка проведения публичного мероприятия, выразившегося в участии в пикетировании, проводимом на автодороге возле <адрес>, без предварительного уведомления администрации г. Чебоксары, а ее действия по блокированию проезжей части дороги во время пикетирования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, и дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не требуют.

При таких обстоятельствах из постановления судьи подлежит исключению указание на квалификацию действий Вершковой З.И. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановление судьи подлежит изменению в части размера назначенного Вершковой З.И. наказания в виде административного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гр. Э.В. Савенко» признал несоответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9, и 10 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ, минимальные размеры штрафов для граждан – от десяти тысяч рублей и для должностных лиц – от пятидесяти тысяч рублей, в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания, и указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Вершковой З.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, что является минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.18 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение Вершковой З.И., являющейся пенсионеркой, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 5000 рублей, что будет соразмерным и достаточным для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, статьей 20.18 КоАП РФ, в отношении Вершковой З.И. изменить: исключить из него указание на квалификацию действий Вершковой З.И. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, снизить размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Вершковой З.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина