Решение по делу № 1-1/2016 (1-64/2015;) от 15.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                                                 12 января 2016 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Тугаева А.М.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого Морозова В.А.,

его адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Поротникова С.В.,

его адвоката Скоморохова В.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1/2016 (№) по обвинению

Морозова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Поротникова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Морозов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Также Морозов В.А. совместно с Поротниковым С.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в ночное время, в <адрес> Морозов В.А., с целью совершения хищения дверей, взял из дома тележку, пришел к зданию <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Морозов В.А. зашел путем свободного доступа в помещение <данные изъяты> где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дверей, принадлежащих <данные изъяты>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, снял с петель в дверном проеме внутри здания дверь стоимостью <данные изъяты>, вынес ее из помещения и погрузил на тележку. С похищенной дверью ушел с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Материальный ущерб Морозовым В.А. возмещен путем возврата похищенного в <данные изъяты>.

                    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в вечернее время, в <адрес> Морозов В.А и Поротников С.В., по предложению Морозова В.А., вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи досок из здания <данные изъяты>, расположенной адресу: <адрес>. С целью реализации преступного умысла Морозов В.А. и Поротников С.В. зашли путем свободного доступа в помещение <данные изъяты>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение досок, принадлежащих <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенных между собой ролей, Морозов В.А. принесенной с собой выдергой с пола, внутри здания, отрывал доски, а Поротников С.В. складывал указанные доски у стены в помещении здания бывшей столовой <данные изъяты>. Совместными действиями Морозов В.А. и Поротников С.В. демонтировали с пола внутри здания <данные изъяты> доски в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> доску, на сумму <данные изъяты>. После чего Морозов В.А. и Поротников С.В. покинули место преступления. На следующий день, в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи досок из здания <данные изъяты>, Морозов В.А. и Поротников С.В. совместно погрузили демонтированные ими доски в тракторную телегу и, при помощи трактора, вывезли доски из здания <данные изъяты>, то есть распорядились похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению.

                    Указанными действиями Морозов В.А. и Поротников С.В. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Материальный ущерб подсудимыми Морозовым В.А. и Поротниковым С.В. возмещен путем внесения в кассу <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>

Подсудимые Морозов В.А. и Поротников С.В. вину признали полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые Морозов В.А. и Поротников С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые Морозов В.А. и Поротников С.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было ими заявлено после проведения консультации со своими защитниками.

          При этом Морозов В.А. и Поротников С.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

          Государственный обвинитель прокуратуры Байкаловского района помощник прокурора Тугаев А.М., представитель потерпевшего <данные изъяты>, защитники Буевич Л.Н. и Скоморохов В.Е. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Морозова В.А. и Поротникова С.В. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Морозова В.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Поротникова С.В. судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания Морозову В.А. и Поротникову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Морозова В.А. и Поротникова С.В. и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Морозова В.А., суд признает возмещение материального ущерба по обоим эпизодам совершенных преступлений, а также то, что подсудимый вину признал по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Поротникова С.В., суд признает возмещение материального ущерба, то, что подсудимый вину в совершении кражи группой лиц признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Морозова В.А. и Поротникова С.В., судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает мнение представителя потерпевшего <данные изъяты>, который высказался о необходимости назначения не строгого наказания, чтобы подсудимые поняли и осознали содеянное, стали работать, указал на возврат похищенного по первому эпизоду кражи, подтвердил возмещение материального ущерба, причиненного совершенным обоими подсудимыми преступления, считает, что необходимо назначить наказание в виде приобщения подсудимых к труду, чтобы работали и осознали содеянное, также указавшего на то, что подсудимый Морозов В.А. совершил два эпизода преступлений, также подтвердил возмещение ущерба Морозовым В.А. и Поротниковым С.В. в полном размере путем возврата похищенного и внесения денежных средств в кассу предприятия по обоим эпизодам преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми: Морозов В.А. совершил два преступления умышленных, одно из которых небольшой тяжести, другое средней тяжести, корыстной направленности, Поротников С.В. совершил преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, личности подсудимых: оба судимостей не имеют, Морозов В.А. и Поротников С.В. удовлетворительно характеризуются по месту жительства и участковыми уполномоченными территорий, где зарегистрированы и фактически проживают, Морозов В.А. работает вахтовым методом в <адрес>, указывает на невозможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, т.к. потеряет работу, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает, смягчает наказание у обоих: признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощение ими порядка рассмотрения дела, способствование раскрытию преступлений путем изложения обстоятельств совершенных каждым преступлений, возмещение ущерба.

Также суд учитывает, что по делу отсутствуют какие-либо серьезные последствия (материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного и внесения в кассу <данные изъяты> денежных средств), представитель потерпевшего ФИО1 при высказывании своего мнения о назначении наказания просил назначить наказание, связанное с приобщением к труду, либо такое наказание, которое бы каждый из подсудимых прочувствовал, подсудимый Морозов В.А. работает, имеет постоянный доход, указывает на то, чтобы не назначали наказание, которое бы способствовало потере работы, указывает на возможность понести наказание в виде уголовного штрафа, Поротников С.В. нигде не работает, проживает с сожительницей, которая не работает, суд учитывает материальное положение подсудимых, размер заработной платы Морозова В.А., обстоятельства дела и совершенного каждым из подсудимых преступления и преступлений, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить наказание, которое бы способствовало исправлению в виде приобщения к труду Поротникову С.В., с учетом работы и размера заработной платы Морозова В.А. наказание в виде штрафа, чтобы наказания являлись реальными для отбытия и исполнения, и с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Поротникова С.В. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, исправление Морозова В.А. возможно путем назначения наказания в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений, т.е. назначить наказания, не связанные с лишением свободы, которые будут способствовать желанию подсудимых к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости.

Наказание в виде обязательных работ является реальным, и, по мнению суда, будет способствовать желанию Поротникова С.В. к необходимости исправления и перевоспитания, позволит осознать содеянное, а также отвечает требованиям социальной справедливости, позволит найти работу и одновременно отбывать назначенное наказание, а наказание в виде штрафа Морозову В.А. позволит одновременно отбывать наказание и работать, будет способствовать желанию Морозова В.А. к необходимости исправления и перевоспитания, позволит осознать содеянное, а также отвечать требованиям социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимым Морозову В.А. и Поротникову С.В. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Морозова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Морозова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание Морозову В.А. в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Поротникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

    Меру процессуального принуждения Морозову В.А. – обязательство о явке, оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

    Меру процессуального принуждения Поротникову С.В. – обязательство о явке, оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 6 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                                  О.В.Лошкарева