Решение по делу № 33-15414/2019 от 26.11.2019

Судья: Сафонова Н.А. Гр. дело 33-15414/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора Цыгановой Е.А.,

при секретере Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торхова А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) удовлетворить.

Признать Торхова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мазилкину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коршунову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Торхова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мазилкину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коршунову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указать, что настоящее решение является основанием для снятия Торхова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мазилкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коршуновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Торхова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мазилкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коршуновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка СОЮЗ (АО) в равных долях в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6000 рублей по 2000 рублей с каждого)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Торхову А.В., Коршуновой А.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мазилкиной Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда Самарской области (с учетом дополнительного решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО).

С Торхова А.В., ФИО2, Мазилкиной Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 968011,48 рублей, задолженность по просроченным процентам – 14290,17 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 9141,55 рублей, а всего – 991443,20 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащую Торхову А.В., Мазилкиной Е.А..

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 187 200 рублей.

Реализация заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., кадастровый (условный) № принадлежащей Торхову А.В., Мазилкиной Е.А. отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Торховым А.В., ФИО2 Мазилкиной Е.А. с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Банка СОЮЗ (АО) к Торхову А.В., ФИО2 Мазилкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Так, в рамках исполнительного производства нереализованная в принудительном порядке квартира ответчиков в соответствии с законодательством об исполнительном производстве была передана Банку СОЮЗ (АО) в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

За Банком СОЮЗ (АО) в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

По утверждению истца, ответчики, несмотря на требования Банка до настоящего времени из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать Торхова А.В., Мазилкину Е.А., Коршунову А.А., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

- снять Торхова А.В., Мазилкину Е.А., Коршунову А.А., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

- выселить Торхова А.В., Мазилкину Е.А., Коршунову А.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

-взыскать солидарно с Торхова А.В., Мазилкиной Е.А., Коршуновой А.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Торховым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд необоснованно вынес решение о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без согласия органа опеки и попечительства, а также без учета, имеется у ребенка право на иное жилое помещение.

В заседании судебной коллегии прокурор – Цыганова Е.А. поддержала свое заключение, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель отдела опеки и попечительства управления социального развития администрации г.о. Жигулевск Самарской области – Мот С.В. в заседание судебной коллегии представила заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие, решение суда оставила на усмотрение суда.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав заключение прокурора, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дел установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мазилкина Е.А. и Торхов А.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан № являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения – квартиры общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ООО «Городской Ипотечный Банк» заемщиками – Торховым А.В., Мазилкиной Е.А. и ФИО2. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 1445000 рублей, под 12,25 % годовых, сроком на 182 месяца.

По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим Договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам кредитные средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось:

- ипотека квартиры, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 46,9 кв.м., жилую 32,7 кв.м., находящейся в общей долевой собственности Торхова А.В., Мазилкиной Е.А., удостоверенная закладной. Залогодатели передали в залог залогодержателю двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных, права требования первоначального кредитора ООО «Городской Ипотечный Банк» перешли от ОАО «Восточный экспресс Банк» к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), в настоящее время Банк СОЮЗ (АО).

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк СОЮЗ (АО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банк СОЮЗ (АО) правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда Самарской области (с учетом дополнительного решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО).

С Торхова А.В., ФИО2, Мазилкиной Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 96 8011 рублей 48 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14 290 рублей 17 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 9 141 рубль 55 копеек, а всего – 991 443 рублей 20 копеек.

С Торхова А.В., ФИО2, Мазилкиной Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взысканы судебных расходы в размере 7 438 рубля 14 копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., кадастровый (условный) № принадлежащую Торхову А.В., Мазилкиной Е.А..

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 187 200 рублей.

Реализация заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., кадастровый (условный) № принадлежащей Торхову А.В., Мазилкиной Е.А. отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Торховым А.В., ФИО2 Мазилкиной Е.А. с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Банка СОЮЗ (АО) к Торхову А.В., ФИО2., Мазилкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Жигулевский городской суд Самарской области взыскателю Банк СОЮЗ (АО) выдал исполнительные документы (листы) на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Самарской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Установлено, что в ходе исполнительного производства ООО «ППК» были проведены первые и повторные торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на повторных тогах, взыскателю Банку СОЮЗ (АО) предложено оставить предмет залога за собой, стоимостью 890400 рублей.

Банк СОЮЗ (АО) сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии оставить заложенное имущество за собой, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска заложенное имущество передано взыскателю - Банк СОЮЗ (АО).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № №, Мазилкина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Торхов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего утверждена - ФИО3.

Финансовый управляющий Торхова А.А. - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- признать сделку по регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, в пользу Банк Союз (АО) недействительной,

- применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Торхова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, с ограничением прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о применении сделки недействительной отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда Самарской области Торхову А.В. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) в адрес Торхова А.В., Мазилкиной Е.А., Коршуновой А.А. направил требования об освобождении вышеуказанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в 15-дневный срок со дня получения уведомления, которые ответчиками получены не были, возвращены в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживают 4 человека, а именно:

- Коршунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ,

- Торхов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- Мазилкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного недвижимого имущества является Банк СОЮЗ (АО).

При этом, ответчики членами семьи собственника жилого помещения, не являются, в то время как право граждан, не являющихся членами семьи собственника, на проживание в жилом помещении, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником.

Доказательств наличия между сторонами такого договора не предоставлено.

Таким образом, суд правильно признал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с переходом права собственности на него к истцу по настоящему гражданскому делу.

При этом, ответчики по требованию собственника Банк СОЮЗ (АО) в установленный им срок жилое помещение не освободили.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, продолжают использовать спорное жилое помещение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, а также требовать выселения граждан, права пользования жилыми помещениями, у которых прекращены.

Не может быть принята во внимание ссылка Торхова А.В. о том, что суд необоснованно вынес решение в отношении несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без согласия органа опеки и попечительства, при этом, не исследовав, имеется ли у ребенка право на иное жилое помещение.

Установлено, что на момент рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество принадлежало Банк СОЮЗ (АО).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца, признав Торхова А.В., Мазилкину Е.А., Коршунову А.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обоснованно выселил и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Торхова А.В., Мазилкиной Е.А., Коршуновой А.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банк СОЮЗ (АО) полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского районного суда Самарской области от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Торхова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: