Решение по делу № 2а-64/2016 (2а-1884/2015;) от 11.12.2015

К делу № 2а- 64/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская                                                                                            26 апреля 2016 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием административного истца Фоменко А.А.,

представителя УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф.,

заинтересованного лица Б.А.Н.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фоменко А.А. в лице представителя по доверенности Яценко В.А. к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Краснодарская Оценочная Компания», судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В., о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2015 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.А. в лице представителя по доверенности Яценко В.А. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Краснодарская Оценочная Компания», судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2015 года о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. находится исполнительное производство № от 01 августа 2013 года в отношении должника Фоменко А.А. в пользу взыскателя Б.А.Н..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агафоновой Н.В. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 588 кв.м., кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности Фоменко А.А., и принят отчет № П-133-06-15 от 24 июня 2015 года ООО «Краснодарская Оценочная Компания» об оценке арестованного указанного земельного участка, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка составила 198 803 рубля.

Не согласившись с оценкой земельного участка по отчету № П-133-06-15 от 24 июня 2015 года ООО «Краснодарская Оценочная Компания», поскольку она является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение вреда, Фоменко А.А. была проведена оценка земельного участка у независимого оценщика ООО «Аврора».

Согласно отчету № 643-15 от 23 июля 2015 года ООО «Аврора» об оценке рыночной стоимости земельного участка стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составила 310 198 рублей.

09 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № П-133-06-15 от 24 июня 2015 года ООО «Краснодарская Оценочная компания» об оценке указанного арестованного имущества.

Просил признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, определенную на основании отчета об оценке № П-133-06-15 от 24 июня 2015 года, составленного ООО «Краснодарская Оценочная компания»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. от 09 июля 2015 года о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, определенную на основании отчета об оценке № П-133-06-15 от 24 июня 2015 года, составленного ООО «Краснодарская Оценочная компания», по исполнительному производству № от 01 августа 2013 года.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в ежегодном трудовом отпуске. В ранее данных объяснениях, пояснила, что в Каневском районном отделе 01.08.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фоменко А.А. в пользу взыскателя Б.Н.А.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был арестован земельный участок. Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист оценщик и назначена оценочная организация из числа выбранных, с которыми УФССП по Краснодарскому краю был заключен договор. В рамках данного договора была привлечена оценочная компания ООО «Краснодарская Оценочная Компания», которой был составлен отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, и на основании данного отчета об оценке было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В удовлетворении требований Фоменко В.В. просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки не признал, считает административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки необоснованным. Истцом неверно выбран способ судебной защиты, самостоятельно это постановление оспорено быть не может, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Оспорена могла быть только оценка объекта, указанная оценщиком в отчете, такое оспаривание производится в исковом порядке. В удовлетворении требований Фоменко В.В. просил отказать.

Представитель административного ответчика ООО «Краснодарская Оценочная Компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Б.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. от 09 июля 2015 года принят отчет № П-133-06-15 от 24 июня 2015 года ООО «Краснодарская Оценочная компания» и установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника Фоменко В.В. в размере 198 803 рубля.

Копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 09.07.2015 получена Фоменко В.В. 24.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

29.07.2015 Фоменко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, в котором просил признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенной на основании отчета об оценке № П-133-06-15 от 24 июня 2015 года, составленного ООО «Краснодарская Оценочная компания».

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года вышеуказанный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015года вышеуказанное решение Каневского районного суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26 ноября 2015 года указал, что поскольку настоящее исковое заявление фактически является оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, принявшего оценку стоимости арестованного имущества, с которой не согласен должник, то спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Апелляционное определение от 26 ноября 2015 года не обжаловано и не отменено.

В ходе судебного разбирательства после отмены решения суда 28.12.2015 административным истцом в лице его представителя по доверенности заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 о принятии результатов оценки, определенной на основании отчета об оценке № П-133-06-15 от 24 июня 2015 года, составленного ООО «Краснодарская Оценочная компания».

В силу п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено доказательств направления оспариваемого постановления в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 на основании исполнительного листа № выданного 30.07.2013 Каневским районный судом по делу 2-360/2013, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фоменко А.А. в пользу взыскателя Б.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 400 рублей.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава - исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 28.01.2014, от 05.06.2014 исполнительные производства в отношении должника Фоменко А.А.: от 23.01.2014 №, от 23.01.2014 №, от 23.01.2014 №, от 01.08.2013 №, от 03.06.2014 № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Фоменко А.А. в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству: земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли поселений, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На вышеуказанный земельный участок судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2014 и указана предварительная оценка арестованного земельного участка 200 000 рублей.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель в силу п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь независимого оценщика.

Согласно п.п.1,2 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно положениям, содержащимся в абз. 1 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.04.2015 поручена оценка арестованного земельного участка с кадастровым номером № по исполнительному производству № для определения его рыночной стоимости специалисту –оценщику.

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 24 июля 2013 года № 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.3 вышеуказанных Методических рекомендаций в постановлении об участии специалиста от 09.04.2015 судебный пристав-исполнитель Агафонова Н.В. не указала сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста- оценщика).

Согласно отчету №П-133-06-15 от 24.06.2015 ООО «Краснодарская Оценочная Компания» итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309191:3 по состоянию на дату оценки составляет 198 803 рубля.

В соответствии с п.п.3,4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

    Как видно из материалов исполнительного производства, отчет оценщика №П-133-06-15 об оценке земельного участка поступил в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю 09.07.2015.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.В. от 09.07.2015 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №П-133-06-15 от 24.06.2015 ООО «Краснодарская Оценочная Компания» арестованного земельного участка с кадастровым номером № в сумме 198 803 рубля.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Согласно общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленными вышеназванной статьей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как видно из отчета об оценке №П-133-06-15 от 24.06.2015, в нем указаны сведения об исполнителе - ООО «Краснодарская Оценочная Компания», сведения об оценщиках: В.Г.Г. -оценщик 1-й категории, и С.Г.А. - оценщик 1-й категории, сведения об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Данный отчет об оценке составлен и подписан оценщиком 1-й категории - директором В.Г.Г. и оценщиком 1-й категории С.Г.А., скреплен печатью ООО «Краснодарская Оценочная Компания».

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как видно из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.04.2015, в нем имеется отметка о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонении от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, и подпись специалиста В.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати ООО «Краснодарская Оценочная Компания».

Однако, ни в отчете, ни в материалах исполнительного производства не имеется документального подтверждения о предупреждении специалиста-оценщика 1-й категории С.Г.А. об ответственности, установленной законодательством, в том числе за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем специалист-оценщик С.Г.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, согласно положениям вышеназванной статьи Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, как документ, содержащий сведения доказательственного значения, является в силу ст. 70 Кодекса административного судопроизводства РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив вышеуказанный отчет ООО «Краснодарская Оценочная Компания», суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах отчет об оценке №П-133-06-15 от 24.06.2015 не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого имущества, поскольку специалист-оценщик С.Г.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценщик С.Г.А. судебным приставом - исполнителем не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества, поэтому не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, соответственно нарушает права административного истца (должника) Фоменко В.В., и не может быть признано законным.

Суд находит, что произведенная оценка имущества должника согласно отчету об оценке №П-133-06-15 от 24.06.2015 ООО «Краснодарская Оценочная Компания» не является достоверной.

Суд считает, что следует признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, определенной на основании отчета об оценке №П-133-06-15 от 24.06.2015, составленного ООО «Краснодарская Оценочная Компания», в размере 198 803 рубля.

При изложенных обстоятельствах, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. от 09 июля 2015 года по исполнительному производству №, возбужденному 01.08.2013, о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309191:3, площадью 588 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, определенной на основании отчета об оценке №П-133-06-15 от 24.06.2015 ООО «Краснодарская Оценочная Компания».

Довод представителя административного ответчика о том, что административным истцом неверно выбран способ защиты, не состоятелен.

Согласно положениям, содержащимся в абз. 4, 6 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза об оценке арестованного имущества, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №663/09-4/27.1 от 08.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на апрель 2016 года составляет 232 489 рублей.

        Заключение эксперта №663/09-4/27.1 от 08.04.2016 сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом- старшим государственным судебным экспертом Ж.С.И.., имеющей достаточный стаж экспертной работы, и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суд не может принять отчет об оценке №643-15 от 23.07.2015, составленный ООО «Аврора», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309191:3 составляет 310 198 рублей, поскольку оценщик Л.Г.Ч., как специалист, не предупреждалась об ответственности, установленной законом, за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Согласно абз. 2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует считать достоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309191:3, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенную на основании заключения эксперта №663/09-4/27.1 от 08.04.2016, в размере 232 489 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7,8 п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного следует обязать судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафонову Н.В. вынести новое постановление по исполнительному производству № об оценке земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 232 489 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Фоменко А.А. в лице представителя по доверенности Яценко В.А. к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Краснодарская Оценочная Компания», судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, определенную на основании отчета об оценке №П-133-06-15 от 24.06.2015, составленного ООО «Краснодарская Оценочная Компания», в размере 198 803 рубля.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. от 09 июля 2015 года по исполнительному производству № о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, определенной на основании отчета об оценке №П-133-06-15 от 24.06.2015 ООО «Краснодарская Оценочная Компания».

Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Агафонову Н.В. вынести новое постановление по исполнительному производству № об оценке земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 232 489 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)