Решение по делу № 2-3429/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-3429/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по целевым взносам, о сносе самовольной постройки, судебных расходов.

ФИО3 предъявила встречные требования к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ об установлении целевых взносов, незаконным пункт 4.6 Устава СНТ «<данные изъяты>».

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о сносе самовольной постройки - забора были выделены в отдельное производство.

В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО5 указала, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила забор по фасаду, сместив границу своего земельного участка на земли общего пользования, в результате чего ограничен доступ к имуществу общего пользования - трубам магистрального водопровода, снабжающего СНТ водой. Добровольно переносить забор на границу своего земельного участка ответчик отказывается. Просит суд обязать ответчика снести самовольно установленное на территории общего пользования ограждение по фасаду за свой счет.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО3 установила забор на месте старого забора, площадь земельного участка при этом не увеличивалась. По задней меже участка ФИО3 проходит овраг, по фасадной линии проходит водопровод. У ФИО3 отсутствует выезд с земельного участка, установленный забор не мешает подходу к водопроводу и его обслуживанию. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что     ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена (оборот л.д.29).

СНТ «<данные изъяты>» на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, разрешенное использование: земля общего пользования, по адресу: <адрес>, на основании Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ( об л.д.23). Границы земель общего пользования также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.10 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о формировании и об использовании имущества такого товарищества.

Пунктом 1 ст.32 данного закона предусмотрено, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Обратившись, в суд СНТ «<данные изъяты>» указывает, что ответчик установила забор по фасадной линии своего земельного участка, при этом запользовала земли общего пользования СНТ и ограничила доступ к трубам магистрального водопровода СНТ, что препятствует ремонту и пользованию водопроводом.

С целью разрешения спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Из экспертного заключения следует, что по результатам полевых измерений подготовлен план фактического пользования земельного участка ФИО3 с кадастровым №, установлено, что В приложении 0,4 экспертного заключения представлено совмещение генплана СНТ «<данные изъяты>» с фактической ситуацией по местоположению зафасадных заборов участков №, №, №, №, № и № методом наименьших отклонений от максимального количества контуров с контролем по местоположению разделительных заборов между участками №, № и №.

Анализ графического приложения 0.4 показал, что границы, указанные ФИО3 на местности не соответствуют генплану СНТ «<данные изъяты>» по западной, северной и восточным границам на расстоянии от 2.24 до 4.48 метров по отношению к цифровому генплану, а именно:

- указанная ФИО3 на местности западная граница смещена в сторону участка <данные изъяты> ФИО3 на расстояние от 3.77 до 4.57 метра, созданная тем самым необоснованную чересполосицу между фактическим забором участка №;

- северный забор участка № по факту смещен в сторону дренажной канавы на расстояние от 2.50 до 3.95 метра;

- восточный забор (смежный с участком №) смещен на расстояние от 0,77 до 1,45 метра в сторону участка №.

За территорией участка № на расстоянии 0,2 м. от северного забора и по территории участка № на расстоянии 0,3 м. от восточного и южного заборов проходит труба летнего водопровода СНТ «<данные изъяты>».

Так как в ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, определить, находится ли установленный ФИО3 забор в границах ее земельного участка, не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, отводов которому заявлено не было, заключение поддержал, пояснил, что в результате замеров установлено, что в пользовании ФИО3 находится земельный участок <данные изъяты>., фактические линейные размеры земельного участка, его конфигурация не соответствую генплану СНТ, забор с фасадной стороны участка, смещен в сторону дренажной канавы на расстояние от 2,50 до 3, 95 м. от месторасположения границы участка, отраженной в Генплане СНТ. Со всех сторон участок ФИО3 огорожен, при проведении экспертизы на местности ФИО3 указала границы своего участка. По плану СНТ западная часть границы участка ФИО3 является смежной границей с земельным участком № №, ФИО3 же указала, что граница ее участка проходит на расстоянии от 3,8 до 4,8 м от участка № №. В указанных ею границах площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Участок между указанной ФИО3 границей и границей участка № площадью <данные изъяты> кв.м. запользован под свалку пиломатериалов, и площадью <данные изъяты> кв.м. под бытовую свалку. При сопоставлении границ участков с генпланом, получается, что эти свалки находятся на участке ФИО3. За территорией участка ФИО3 на расстоянии <данные изъяты> см от северного забора и по территории ее участка на расстоянии <данные изъяты> см от восточного и южного заборов проходит труба летнего водопровода СНТ «<данные изъяты>».

Суду представлен генплан СНТ «<данные изъяты>», копия разбивочного плана СНТ «<данные изъяты>», имеющийся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ФИО2-Посадского муниципального района.

Из указанных планов усматривается, что земельный участок № принадлежащий ФИО3, граничит с земельными участка №, №, №, № и дорогой товарищества. Чересполосицы между земельными участками № и № планом не предусмотрено.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта ФИО7 о том, что указанная ФИО3 условная граница земельного участка является неверной, запользованные под свалки участки находятся в границах ее земельного участка, соответствующих генплану СНТ «<данные изъяты>», и фактическая площадь огражденного участка, находящегося в пользовании ответчицы, составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из объяснений сторон и ими не оспаривается, у ответчика не имеется споров по смежным границам по зафасадной линии и с участком №, там давно установлены ограждения, что свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло за счет земель общего пользования с фасадной стороны ее участка, а именно за счет смещения забора с северной стороны в сторону дренажной канавы.

Данный вывод суда подтверждается выводами эксперта ФИО7 о несоответствии конфигурации земельного участка ФИО3, месторасположения границы земельного участка генплану СНТ «<данные изъяты>» и одновременным необоснованным увеличением площади земельного участка ФИО3

Приходя к таком выводу суд принимает во внимание п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Что также подтверждает выводы эксперта о наличии единой границы между участками ответчицы и земельного участка № и невозможности нахождения между ними чересполосицы.

Заключением эксперта также подтверждено, что после переноса забора ответчицей общее имущество СНТ «<данные изъяты>» - часть летнего водопровода – оказалось в <данные изъяты> см от самовольно установленного ограждения ФИО3 по фасаду, в районе восточного и южного заборов - в пределах участка ФИО3 в <данные изъяты> см от ограждения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

При этом защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешенийили с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доказательства наличия препятствий и невозможности пользования водопроводом из-за установленного ответчиком ограждения, суду не представлено.

Вместе с тем представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчицей самовольно установлен забор за пределами ее земельного участка на землях общего пользования СНТ, в связи с чем иск СТН «<данные изъяты>» об обязании снести ограждение по фасаду подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии проезда к участку, что собственник участка № председатель СНТ ФИО9 также сместила границу в сторону дренажной канавы, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения по делу.

Руководствуясь ст.ст.222 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о сносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать за свой счет ограждение с северной стороны земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2014 г.

Судья И.Э. Зубова