Решение по делу № 12-268/2019 от 05.11.2019

Дело №12-268/2019

32MS0030-01-2019-000194-12

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, ул. М.Стачки, д. 9), с участием защитника – Гончарова В.М., старшего инспектора ДПС ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.10.2019 вынесенного по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Волкова Виталия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2019, составленному должностным лицом ДПС ОГИБДД МО Почепский УМВД России по Брянской области, Волков В.В. 23.03.2019 в 21 час. 20 мин., управлял автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, в с.Жирятино Брянской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дело в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.9 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.10.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Волков В.В. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В судебное заседание Волков В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Гончаров В.М. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, по указанным в жалобе основаниям. При этом считает, что в отношении его доверителя нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано на видео, а понятые присутствовали всего несколько минут.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО Почепский УМВД России по Брянской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, так как действовал в соответствии с установленным регламентом и нормами КоАП РФ. Материал он оформлял в присутствии двух понятых, поэтому на видео был снят только момент когда правонарушитель проходил освидетельствование на состояние опьянение на месте. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав Гончарова В.М., ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Волкова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то должностным лицом, где Волков В.В. указал, что управлял машиной, выпил пива, с нарушением согласен.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, являются необоснованными.

Так, при рассмотрении административного дела мировой судья помимо протокола об административном правонарушении, располагал фактическими данными, содержащимися: в протоколе № от 23.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством; акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения у Волкова В.В. (1,202 мг/л) и против содержания которого последний не высказывал возражений; видеозаписью применения мер обеспечения производства, пояснениями инспектора ДПС и понятого, который подтвердил, что присутствовал при составлении административного материала. Все доказательства, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду того, что при вынесении постановления, судом первой инстанции должен был быть исключен протокол об отстранении от управления транспортным средством, как недопустимое доказательство, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности Волкова В.В., несостоятельны.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Волкова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Волкова В.В. в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Волкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы Волкова В.В. и его защитников следует расценить как способ защиты.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятость сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к Волкову В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе Волкова В.В., были предметом оценки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

Довод защитника о том, что нарушена процедура оформления административного материала, не состоятелен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Волкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев назначено Волкову В.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова В.В., не усматривается.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 11.10.2019 в отношении Волкова В.В. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Волкова Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья Л.И. Юдина