Решение по делу № 2-5050/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Игнатовой Н.И.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5050/16 по иску Боковой Н. М. к Евстигнееву С. В., третьему лицу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истец-Бокова Н.М. обратилась в суд с иском к Евстигнееву С.В, третьему лицу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства ( л.д.6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> данная квартира была предоставлена ее матери-ФИО1, которая <дата> скончалась. В данном жилом помещении она проживала со своей матерью и братом-Евстигнеевым С.В. С <дата> ответчик не проживает в спорной квартире. Свое новое местонахождения он не сообщил. Со времени выезда из спорной квартиры ответчик не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. ( л.д. 5-7). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Евстигнеев С.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена без вручения, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика адвокат ФИО2, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска.

Третье лицо- Управление ФМС России по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,, что жилое помещение площадью 20 кв.м., состоящее из смежных комнат по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера от <дата> ФИО1 на семью из двух человек- она, сын-ФИО3 ( л.д.9). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 2 человека: Бокова Н.М. и Евстигнеев С.В ( л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в <дата> добровольно выехал из данной квартиры, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры.

Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Свидетель ФИО4 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. Фактически в доме <номер> квартир. В квартире <номер> жила семья ФИО9 : ФИО5, ее дочь- Бокова Н.М и сын –Евстигнеев С. жил с женой и сыном. В <дата> Мкаковозова скончалась. ФИО8 давно с семьей переехал в <адрес>. Сначала приезжал к маме, а потом нет. С начала <дата> его совсем не было. Мать ничего в доме не меняла, говорила, что подала в розыск, очень переживала. никаких вещей Евстигнеева С. свидетель в квартире не видела. Свидетель ФИО6 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. Бокову Н.М. знает, так как по соседству живут лет 10. Бокова Н.М. жила с матерью, у них был в доме отдельный вход. Мать умерла летом <дата>. Евстигнеева С.В. свидетель видела лет 20 назад. Его вещей в квартире не. Мать ничего в квартире не меняла, старая дверь, старый замок. Он ушел из дома лет 20 назад и больше не появлялся. Свидетель ФИО7 пояснила, что Евстигнеев С.В. – это ее бывший муж. Они разделись <дата>. В <дата>. она приезжала к нему по адресу <адрес> отдавала ему выписку из решения суда о расторжении брака. Потом она приезжала е к его матери по указанному адресу, но его больше там не было. мать рассказывала, что он уехал в <адрес> на работу. Но о нем ни у нее, ни у соседей никаких сведений не было. Свидетель в <дата>. подавала в розыск на Евстигнеева С.В, так как он не платил алименты, но розыск результатом не дал. Из квартиры его никто не выгонял, доступ у него всегда был, но где он неизвестно. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. из которого следует, что Евстигнеев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с <дата> по данному адресу не проживает. Установить его местонахождение не представилось возможным. Ответом ГУ УПФР №15 по г. Москве и Московской области об отсутствии каких-либо сведений о Евстигнееве С.В., ответом Управления Росреестра по Московской области об отсутствии каких-либо сведений об имуществе Евстигнеева С.В.

Из указанных доказательств следует, что ответчик добровольно выехал из данной квартиры и с <дата> не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"разъяснил, чтопри установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Евстигнеев С.В утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данная правовая норма не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Евстигнеева С. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Евстигнеева С. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 4.11.2016г