Решение по делу № 2-1669/2012 от 10.12.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 1669/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                                                                              г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ярлыков Е.Ю.1 к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ярлыков Е.Ю.1 обратился в суд с иском к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> в г. Улан-Удэ на ул. ..... произошло ДТП с участием: <ФИО2>, управлявшего автомобилем «ЛУАЗ 969М», гос. номер ....., и Ярлыков Е.Ю.1, управлявшего автомобилем «Хонда Инспайр», гос. номер ....., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «.....», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере ..... рубля 60 коп. Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, обратился в ООО «.....», согласно отчету ..... от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила ..... рубля 91 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... рублей 31 коп. - страховое возмещение, ..... рублей - за производство экспертизы, ..... рублей - представительские расходы, ..... рублей услуги нотариуса, ..... рубля 55 коп. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве соответчика привлечен <ФИО2>

Определением суда от <ДАТА5> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП.

Определением суда от <ДАТА6> производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Ярлыков Е.Ю.1 не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые трбования, просил взыскать с ответчика ОАО «.....» в пользу истца ..... рублей 40 коп. - страховое возмещение с учетом лимита в размере ..... рублей, взыскать с <ФИО2> в пользц истца ..... рубля 91 коп. - страховое возмещение, взыскать с ответчиков судебные расходы: ..... рублей - за  производство экспертизы, ..... рублей - представительские расходы, ..... рублей услуги нотариуса, .....  рубля 55 коп. - госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... рубля 60 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до ..... рублей.

В судебном заседании ответчик <ФИО2> пояснил, что исковые требования признает, вину в ДТП не отрицает.

В судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что расчет износа автомобиля определялся согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> ....., данные по сквозной коррозии им определены по программе «ПС комплекс 5» в зависимости от модели автомобиля.

В судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснил, что расчет износа автомобиля определялся согласно Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденному  Минюстом РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, соответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА8> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за ....., при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 30 минут на ул. ..... в г.  ..... - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: <ФИО2>, управлявшего автомобилем «ЛУАЗ 969М», государственный регистрационный знак ....., и Ярлыков Е.Ю.1, управлявшего автомобилем «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ему на праве собственности.

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку были соблюдены условия ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>,    автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты в сумме ..... рубля 60 коп. истец не согласился, и обратился в ООО «.....», согласно акту экспертного исследования ..... от <ДАТА3>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа ..... рубля 91 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в данном ДТП, в ООО «.....». Согласно заключению эксперта <ФИО4>, материальный ущерб с учетом износа автомобиля на дату ДТП составил ..... рубль 51 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «.....», с учетом ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и в пределах лимита страховой суммы в размере ..... рублей. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере ..... рублей ..... коп. (..... рубль 51 коп. - ..... рубля 60 коп.) подлежит взысканию с ОАО «.....».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «.....», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленное заключение эксперта, сторонами не представлены.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в порядке ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», не превышает ..... рублей - размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, то в удовлетворении исковых требований, заявленных к соответчику <ФИО2>, причинителю вреда, необходимость отпала.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере .....  рублей  удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная в ООО «.....» судом не принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и четыре судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... рублей ..... коп., расходы за выдачу доверенности в размере ..... рублей  подлежат взысканию с ответчика ОАО «.....».

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярлыков Е.Ю.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Ярлыков Е.Ю.1 ..... рубля ..... коп., в том числе: ..... рублей ..... коп. - материальный ущерб от ДТП, ..... рублей - за выдачу нотариальной доверенности, ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ..... рублей ..... коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                               Н.Н. Маншеев