Решение по делу № 2-1586/2015 ~ М-964/2015 от 10.03.2015

                                     Дело № 2-1586/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи         Самойловой Е.В.,

при секретаре                     Гилемхановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рой Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее. 12 октября 2011 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» (филиал «Сбербанк России» ленинское ОСБ № 6672/246) был заключен договор о вкладе «Юбилейный — 170 лет», согласно которому истцом был сделан вклад в размере 500000 рублей, под процентную ставку 5,5 % годовых, сроком на один год. Далее, истец действовал согласно основным условиям статьи 2 договора. Согласно пункту 2.3 договора, истец 12 октября 2012 года явился в банк и согласно пункту 2.10 договора потребовал получения вклада и процентов по нему, предъявив сберегательную книжку №. Сотрудник банка 12 октября 2012 года начислил истцу доход из расчета 5,5% годовых в сумме 27515 рублей 47 копеек и сделал отметку об этом в сберегательной книжке. Запись в сберегательной книжке свидетельствует о том, что Рой Ю.А. явился в банк 12 октября 2012 года. Договором предусмотрена возможность неоднократной пролонгации его на новый срок (п. 2.13 договора). В соответствии с этим истец потребовал 12 октября 2012 года продления договора на новый срок 1 год, под процентную ставку 5,5 % и на тех же условиях. Согласно пункту 2.3 продленного договора, истец явился в банк 13 сентября 2013 года, представил сберкнижку и потребовал начисления 5,5 % дохода. Однако представитель банка начислила истцу доход из расчета 0,01 % в сумме 32 рубля 35 копеек, вместо 5,5 % согласно продленному договору. Из этого следует, что банк 12 октября 2012 года не выполнил требования истца по пункту 2.13 договора, о продлении договора на 1 год под ставку 5,5 % на тех же условиях. В этом усматривается нарушение банком договорных отношений. Начисление истцу дохода из расчета 0,01 % вместо 5,5% по продленному договору также является нарушением банком договорных отношений. 16 сентября 2013 года истцом была подана претензия в банк. Через месяц, 16 октября 2013 года, истец получил ответ, в котором ему сообщается дата окончания срока вклада «Юбилейный — 170 лет» на 1 год — 12.10.2012 года (до пролонгации на новый срок). Указывается также, что «Таким образом, за период с 12.10.2012 года (дата пролонгации) по 13.09.2013    года расчет дохода осуществляется исходя из процентной ставки 0,01% годовых. По мнению истца, если банк считает дату пролонгации 12.10.2012 года, то осуществлять расчет дохода исходя из процентной ставки 0,01% годовых, банк не имеет права, поскольку 12.10.2012 года действовал пункт 2.13    договора, и истец потребовал продлить договор под процентную ставку 5,5%. Если договор был продлен банком 12.10.2012 года, на новый срок, то по пункту 3.5 Условий, банк не вправе в течение основного пролонгированного срока вклада в одностороннем порядке изменять действующие на дату открытия/пролонгации вклада тарифы и/или устанавливать новые тарифы за исключением случаев предусмотренных федеральным законом. Из вышеперечисленного следует, что банк, изменив процентную ставку 5,5% на 0,01%, нарушил условие договора и не выполнил свои обязательства. Вместе с тем, истец считает применение банком пункта 2.14 Условий неправомерным по следующим причинам. Пункт 2.14 гласит, что по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, если иное не установлено договором, а иное установлено договором — продление срока вклада по пункту 2.13,    в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока (иное предусмотрено договором, вкладчик вправе потребовать в день окончания срока продления договора по пункту 2.13 на его условиях). Истец потребовал в день окончания срока 12.10.2012 года продления договора на основании пункта 2.13 договора, о чем свидетельствует запись в сберкнижке. Пункт 2.14 Условий предусматривает автоматическую пролонгацию договора Банком под процентную ставку 0,01%, в случае если после окончания срока вклада вкладчик за получением вклада и процентов по нему в банк не обратился. Довод банка о том, что банк вправе по пункту 2.14 Условий изменять (уменьшать) размер процентной ставки считает несостоятельным, поскольку 12.10.2012 года, в день пролонгации договора, окончания срока действия договора не было. Из смысла пункта 2.14 Условий размещения вкладов следует, что пункт 2.14 применен банком необоснованно в связи с тем фактом, что истец согласно пункту 2.3 договора явился в банк 12 октября 2012 года, о чем свидетельствует запись в сберкнижке и потребовал продления договора на новый срок 1 год, под процентную ставку 5,5 % на тех же условиях. Банк обязан был выполнить требование истца, предусмотренное пунктом 2.13 договора. Пункт 2.14 Условий размещения вкладов предусматривает действия банка в случае, если вкладчик не явился в банк в день окончания договора, а явился позже. Если применять пункт 2.14 в любых случаях как это применил банк по отношению к истцу, то основные условия договора статьи 2 теряют смысл. Также условия пункта 2.13 Договора противоречат пункту 2.14 Условий, и пункт 2.13 договора не выполним для вкладчика. Истец выполнил все условия договора. Из анализа его действий по договору следует, что действия не повлекли за собой необходимости применения к нему пункта 2.14 Условий размещения договора. С решением ОАО «Сбербанк России» истец не согласен, считает понижение процентной ставки по вкладу необоснованным по следующим причинам. Поскольку это возмездный договор, предусматривающий оказание банком соответствующей услуги вкладчику, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. Договор вклада «Юбилейный - 170 лет» содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона. Следовательно, установив в договоре отсылочную статью, банк лишает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору, что является ущемлением прав потребителей и нарушает требования статьи 10 Закона. Сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительная информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги. Из указанного можно сделать вывод, что у потребителя отсутствует обязанность самостоятельно отслеживать информацию на сайте и на стендах. В силу требований действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей все условия о предоставленных банком услугах должны содержаться договоре банковского вклада. Таким образом, соглашение от 12 октября 2012 года о пролонгации Договора о вкладе «Юбилейный - 170 лет» в части изменения процентной ставки по договору противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца как потребителя а потому является недействительным и не может повлечь юридических последствий. На основании изложенного истец просит признать дополнительное соглашение к договору о вкладе «Юбилейный – 170 лет» от 12 октября 2012 года в части изменения процентной ставки по договору недействительным, признать абзац 2 пункта 2.14 Условий размещения вкладов (действуют с 23.08.2011 года) Сбербанка России противоречащим договору, а также гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, взыскать с ответчика начисления по договору о вкладе «Юбилейный – 170 лет» за период с 12.10.2012 года по 13.09.2013 года по ставке 5,5% годовых, а именно 25222 рубля 51 копейку, взыскать с ответчика неустойку в размере 25222 рубля 51 копейка, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что при продлении договора он не знал об изменении процентной ставки.

Представитель истца также поддержал исковые требования, пояснил, что после пролонгации договора денежные средства были получены досрочно за несколько месяцев. Изначально договор заключался на одних условиях, затем, когда истец забрал денежные средства, банк изменил условия договора. После пролонгации новый договор не заключался. Банк изменил условия о выплате процентов. В договоре они отражены в пункте 2.4. По поводу пролонгации в самом договоре ничего не указано. Пояснил также, что нарушение прав потребителя заключается в том, что истец не был проинформирован об изменении условий договора, он был введен в заблуждение. Посчитал, что условия рассчитаны на среднестатистического потребителя, по отношению к истцу необходимо сделать исключение. Ему не было разъяснено, на каких условиях продлевается договор. Просил учесть заключение Управления Роспотребнадзора по РТ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором указала следующее. В соответствии с пунктом 1.1 договора, вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договором установлен срок вклада - один год, дата окончания срока вклада - 12 октября 2012 года. Процентная ставка по вкладу на день внесения вклада установлена в размере 5,5% годовых. В день открытия вклада истцом внесена сумма в размере 500000 рублей. Договором предусмотрена возможность неоднократной пролонгации его на новый срок. (пункт 2.13 договора). После окончания срока вклада истец Рой Ю.А. за получением вклада и процентов по нему в банк не обратился, таким образом, договор был пролонгирован на тот же срок (один год), что сторонами не оспаривается. Пунктом 2.12 договора о вкладе «Юбилейный - 170», определен порядок исчисления дохода при досрочном востребовании вклада, согласно которому, по вкладам на срок свыше 6 месяцев - при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного (пролонгированного) срока - исходя из процентной ставки, установленном Банком по вкладам до востребования. Доводы истца о том, что банк был не вправе изменять размер процентной ставке по срочному вкладу, являются несостоятельными, поскольку окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором. Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению. Истец, подписывая с банком договор срочного банковского вклада «Юбилейный - 170», был надлежащим образом ознакомлен с Условиями размещения вкладов, согласился с ними, а также с правом банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада по окончанию срока договора и его пролонгации. Условия договора о вкладе истцом оспорены не были. Изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком ОАО «Сбербанк России» после окончания срока вклада. Истец Рой Ю.А., являясь вкладчиком, был надлежащим образом ознакомлен и согласен с условиями данного договора. Таким образом, изменение процентной ставки по вкладу после пролонгации договора было согласовано сторонами при заключении договора 12 октября 2011 года. Истец не оспаривает факт наличия Условий размещения вкладов, и факт их размещения на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населению. Клиент банка считается извещенным об оказываемой ему услуге, если соответствующие сведения размещены на информационном стенде в помещении банка и упоминание об этом включено в условия договора. Несостоятельны доводы истца о том, что банк не поставил его в известность об изменении процентной ставки, учитывая публичность договора банковского вклада, Банком размещена необходимая информация на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, кроме этого необходимая информация также имеется на общедоступном сайте ОАО «Сбербанк России» в сети «Интернет». Как следует из договора, вклад истца размещается по правилам, предусмотренным «Условия размещения вкладов», действующим на дату открытия вклада. С указанными условиями истец был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью Рой Ю.А., договор был подписан истцом добровольно после надлежащего ознакомления с его условиями. Доказательств того, что Рой Ю.А. подписывая договор, был ограничен ответчиком в возможности ознакомления с условиями договора, не представлено. Истец, заключив и подписав с ответчиком договор о вкладе, согласился с его положениями, отсылочный характер положений договора о вкладе в данном случае не противоречит закону и не нарушил права истца при заключении договора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заключение по делу, считая требования Рой Ю.А. основанными на норме закона.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 4 стать 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 12 октября 2011 года между Рой Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» (филиал «Сбербанка России» Ленинское ОСБ N 6672/246) был заключен договор о вкладе «Юбилейный - 170 лет», согласно которому истцом был внесен банку вклад в размере 500000 рублей под 5,5% годовых сроком на один год.

Согласно условиям вышеуказанного договора проценты по договору о вкладе «Юбилейный-170 лет», заключенному сроком на один год, перечисляются к остатку вклада по окончании основного срока вклада.

Дата окончания срока вклада «Юбилейный - 170 лет» - 12 октября 2012 года (до пролонгации на новый срок).

Согласно пункту 1.2. договора по вкладу "Юбилейный - 170 лет" к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре о вкладе.

Согласно пункту 2.14 Условий размещения вкладов по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено договором, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающими процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. По вкладу «Юбилейный - 170 лет" пролонгация производится на условиях, действующих по данному вкладу на день, следующий за днем окончания предыдущего срока, и под процентную ставку, установленную в размере 0,01% годовых.

С 12 октября 2012 года (дата пролонгации) по 13 сентября 2013 г. (день закрытия счета) расчет дохода по лицевому счету № осуществлялся, исходя из процентной ставки 0,01% годовых.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленная ставка 0,01% годовых после истечения годичного срока договора ОАО «Сбербанк России» применена правильно на основании пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.14 Условий размещения вкладов.

Утверждение истца о том, что информация о ставках после истечения срока вклада должна быть оговорена в самом договоре о вкладе, не основана на законе. Законом не исключена возможность содержания указанной информации в других документах, с которыми вкладчик был ознакомлен.

Ссылка представителя истца на заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, не может служить основанием для отмены решения. Данное заключение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а лишь является одним из доказательств, которым суд дает оценку.

Иные доводы истца и его представителя также являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, требуя признать дополнительное соглашение к договору о вкладе «Юбилейный – 170 лет» от 12 октября 2012 года в части изменения процентной ставки по договору недействительным, истец вышеуказанное дополнительное соглашения не представил, при этом суду пояснил, что новых договоров либо соглашений 12.10.2012г. с ним не заключалось.

Таким образом, правовые основания для признания непредставленного истцом дополнительного соглашения к договору о вкладе «Юбилейный – 170 лет» от 12 октября 2012 года в части изменения процентной ставки по договору недействительным, признании абзаца 2 пункта 2.14 Условий размещения вкладов (действующих с 23.08.2011 года) Сбербанка России противоречащим договору, а также гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, отсутствуют, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и иные требования истца, как неразрывно связанные с основными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рой Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

    Судья:                        Е.В. Самойлова