Решение по делу № 33-430/2017 (33-13922/2016;) от 21.12.2016

Судья: Калиниченко С.В. Дело № 33-430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой Е.В. к Донецкой Е.В. о защите земельных прав, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Донецкой Е.В.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным пункт 1 Постановления администрации Надеждинского муниципального района от 21.11.2011 № 1510 о передаче земельного участка для ведения садоводства, площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность Донецкой Е.В. Признано отсутствующим и прекращено право собственности Донецкой Е.В. на объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации №. Жилой дом, площадью 94 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Донецкую Е.В. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Донецкой Е.В., ее представителя Самборской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ланцовой Е.В.. ее представителя Еременко Т.Е., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Ланцова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.05.2001 она является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 0.06 га, для садоводства, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельной реформе Надеждинского района Приморского края 02.03.1995. Между тем, при обращении в Управление Росреестра для регистрации права в установленном законом порядке, ей стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок уже зарегистрировано право собственности за Донецкой Е.В. Учитывая, что свой участок она никому не отчуждала, то полагает, что ответчик владеет земельным участком без законных оснований. Исходя из изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просила суд признать незаконным пункт 1 Постановления администрации Надеждинского муниципального района от 21.11.2011 № 1510 «О передаче земельного участка в собственность, бесплатно Донецкой Е.В., для ведения садоводства, площадью 609 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим и прекратить право собственности Донецкой Е.В. на объект недвижимости: земельный участок, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации №; признать жилой дом, площадью 94 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Донецкую Е.В. в трехмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести указанную самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик Донецкая Е.В. и ее представитель Самборская Л.B. в судебном заседании иск не признали, полагают, что доказательства того, что участок истца и участок ответчика являются одним и тем же участком, нет.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из материалов дела, Ланцова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Куликовского Ф.С., от 03.05.2001 является собственником земельного участка <адрес>

В регистрации в установленном порядке права собственности на указанный земельный участок истцу сообщением от 25.11.2015 отказано по причине наличия зарегистрированного права другого лица на объект недвижимости.

Постановлением № 1510 от 21.11.2011 администрация Надеждинского муниципального района передала в собственность Донецкой Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Донецкой Е.В. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2012.

За Донецкой Е.В. 26.10.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 94 кв.м, расположенный на вышеназванном земельном участке.

Принимая во внимание, что из заключения кадастрового инженера Курьянова Ю.В. от 13.05.2016 усматривается, что границы принадлежащего истцу земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Донецкой Е.В., при этом право собственности Ланцовой Е.В. возникло ранее права собственности ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, признав незаконным постановление администрации Надеждинского муниципального района от 21.11.2011 № 1510 в части передаче Донецкой Е.В. в собственность спорного земельного участка и отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, а также возложил на ответчика обязанность по сносу возведенного им на земельного участке жилого дома.

Доводы жалобы о том, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит указание на выезд на место, тогда как фактически такой выезд не осуществлялся, отклоняются судебной коллегией, так как подтверждений указанных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что предусмотренные законом основания для признания дома Донецкой Е.В. самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу отсутствуют, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая, что строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, то есть на участке, не предоставленном Донецкой Е.В. для строительства в установленном законом порядке, суд верно признал возведенный ответчиком дом самовольной постройкой.

Утверждение жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, несостоятельно, так как из материалов дела не следует, что такое заявление было сделано Донецкой Е.В. или ее представителем.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донецкой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: