Решение по делу № 12-56/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-56/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> Горбунова С.А.,

с участием привлекаемого лица председателя ПСК «<данные изъяты>» ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу председателя ПСК «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <данные изъяты> областям и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении председателя ПСК «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Рессельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ПСК <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что выращивание сельскохозяйственной продукции на земельных участках используемых ПСК «<данные изъяты>» производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий, так как у председателя ПСК «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствуют подтверждающие документы о проведении мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, то есть результаты обследования уровня плодородия почв, так же не выполняется расчет потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ПСК «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями, кроме того постановление не основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Так из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки установлено, что ПСК «<данные изъяты>» занимается производством сельскохозяйственной продукции на 10 земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га пахотных земель, и <данные изъяты> га предназначены для выпаса скота.

Кроме того, из указанных документов следует, что ПСК «<данные изъяты>» на указанных земельных участках выращивает сельскохозяйственную продукцию способами, не обеспечивающими    воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения: а именно ПСК «<данные изъяты>» не осуществляется сохранение и повышения плодородия земель, посредствам систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий, что подтверждается отсутствием подтверждающих документов в ПСК «<данные изъяты>».

С данными выводами и утверждениями должностных лиц, проводивших проверку, нельзя согласиться, так как из материалов проверки и административного дела не возможно установить, каким образом должностные лица проводившие проверку установили факты выращивания продукция ПСК «<данные изъяты>» на землях сельскохозяйственного назначения, способами, не обеспечивающими воспроизводство    плодородия     земель сельскохозяйственного назначения, и без проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий.

Указывает, что ПСК «<данные изъяты>» с момента его образования и до настоящего времени проводит агротехнические, мероприятия сельскохозяйственными орудиями предназначенные для безотвальной обработки почвы, которые не переворачивают пласт земли оставляя стерню на поле, тем самым препятствуя ветровой эрозии, сохраняя влагу в почве, и давая развиваться полезной микрофлоре, которая разлогая органические остатки превращает их в плодородный слой(гумус). Данные сельскохозяйственные орудия находились на полевом стане и инспекторам ветеринарного и фитосанитарного контроля они были представлены, между тем данные обстоятельства были проигнорированы лицами проводившими проверку.

На протяжении многих лет работниками ПСК «<данные изъяты>» вносились на поля органические удобрения, а именно навоз сельскохозяйственных животных, так как из-за тяжелого финансового положения и непомерно высоких цен на минеральные удобрения, вносить их экономически не выгодно.

Кроме того в засушливой зоне минеральные удобрения не приносят экономического эффекта от их внесения, так как без влаги они в почве не растворяются, оставаясь балластным веществом, негативно влияющим на почвенную микрофлору. С учетом низких урожаев зерна (солома остается в поле, т.к. разбрасывается комбайном и затем разлагается под действиями микроорганизмов в почве) вынос питательных веществ был минимальный, который покрывался внесением питательных веществ с атмосферными осадками в зимний период а также внесением органики. За внедрения безотвальной обработки почвы и за многолетний труд в условиях нашего засушливого климата ФИО1 было присвоено звание «Заслуженный агроном России».

Данные доводы инспекторами ветеринарного и фитосанитарного контроля не были учтены при проведении проверки. Какие-либо пробы не отбирались, исследования не проводились, выводы должностных лиц о не проведении ПСК «<данные изъяты>» необходимых мероприятий по сохранению и плодородия земель сделаны на основании отсутствия документов, а не по фактическому состоянию земель, и способам их возделывания.

Кроме того, в данном случае, из материалов административного дела так же невозможно установить какие именно земельные участки, обрабатываемые ПСК «<данные изъяты>», были осмотрены должностным лицом Управления.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении, не содержат конкретной информации о месте осмотра, отсутствует схема осмотренных земельных участков позволяющая установить на каком именно участке проводился осмотр и был установлен факт не надлежащего состояния земель), а также факт не проведения мероприятий ПСК «<данные изъяты>» по сохранению и повышению плодородия земель.

Из представленных доказательств по делу невозможно установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 указанные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Рессельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4),

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что плановая проверка в отношении ПСК «<данные изъяты>», проводимая на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должна была составлять 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая продолжительность проверки составила 2 дня 9 часов. Административным органом акт проверки ПСК «<данные изъяты>» был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, протокол об административном правонарушении вынесен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов. Объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было получено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 часов до 17.40 часов.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Однако из представленных материалов следует, что объяснения председатель ПСК «<данные изъяты>» ФИО1 давал только после составления протокола по делу об административном правонарушении, следовательно не имел реальной возможности воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, учитывая существо правонарушения и количество выявленных нарушений, объем дополнительных доказательств по делу, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно выявленных нарушений.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Следовательно, такое нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку существенные доказательства по делу были получены с нарушением закона, они не могут служить основанием для признания вины председателя ПСК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Рессельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель ПСК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                     ФИО4