Решение по делу № 2-575/2014 ~ М-493/2014 от 12.05.2014

Гражданское дело 2-575/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 июля 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Жениховой Е.В.

с участием:

истцов - Засухиной М.Н. и Засухиной М.В.,

представителя истцов - адвоката Швецовой О.И., действующего на основании ордера № от 03.06.2014 года,

представителя ответчика Организация1 Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от 16.06.2014 года,

представителя ответчика Организация2 Васильева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Засухиной Марины Николаевны и Засухиной Марии Владимировны к Организация2 и Организация2 о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца,

установил:

Засухина М.Н. и Засухина М.В. обратились с иском к Организация1 и Организация2, просят взыскать с них в качестве компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2013 года около 20:00 при производстве погрузочно-разгрузочных работ в <адрес> (на территории Организация2) водитель Организация1 Засухин В.А. при падении с кузова автомобиля «Вольво», принадлежащего Организация1 получил телесные повреждения, от которых скончался 10.02.2013 года. Так как автомобиль «Вольво» является источником повышенной опасности, то подлежит возмещению причиненный вред. Согласно Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 года грузоотправитель и грузополучатель обязаны обеспечить надлежащее освещение для работы в вечернее и ночное время. В силу п.3.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ места производства погрузочно-разгрузочных работ должны иметь достаточное освещение. Как следует из акта о несчастном случае, работы производились в темное время суток, искусственное освещение на данном участке отсутствует. Согласно п.1.31 ПОТ Р М 007-98 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов» погрузочно-разгрузочные работы, производимые с применением грузоподъемных кранов, должны выполняться под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. Данное требование работниками Организация2 нарушено. В силу п. 3.4.6 ГОСТ 12.3.020 транспортирование грузов должно производиться в таре или оснастке, которая указана в технологической документации на транспортирование данного груза. Следовательно водитель Засухин В.А. не мог транспортировать груз с незатентованным кузовом автомобиля, поэтому он был вынужден забираться на кузов для тентования и выравнивания груза. Продолжительность рабочего времени не может превышать сорок часов в неделю (ст. 91 ТК РФ), однако Засухин В.А. работал по графику «сутки через двое», то есть с явной переработкой, что не могло не отразиться на его физическом состоянии. Считают, что смерть Засухина В.А. наступила в результате нарушений ответчиками вышеперечисленных требований закона. На момент несчастного случая, он был опытным работником, с более чем 30-летним стажем, являлся кормильцем семьи, семейный бюджет складывался в основном из его дохода, его дочь является студенткой дневного отделения ФГБОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия». Супруги Засухины прожили в счастливом браке 19 лет, Засухин был любящим мужем и отцом, кормильцем семьи. После его гибели у Засухиной М.Н. ухудшилось состояние здоровья, мучают головные боли, депрессия, бессонница, приходится принимать лекарственные препараты. Дочь в течение недели не могла продолжать учебу, принимала успокоительные таблетки, пенсия и стипендия не покрывают её расходов, связанных с получением образования. Ответчик в добровольном порядке вред не загладили, должны компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик Организация2 представил отзыв на иск (л.д.29-31), в удовлетворении иска просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что со своей стороны не допускали нарушений норм законодательства, связанных с производством и безопасностью погрузочно-разгрузочных работ, повлекших несчастный случай и смерть Засухина. В ходе расследования не установлены причины несчастного случая и очевидцы произошедшего. Сам факт падения с высоты еще не свидетельствует о том, что Засухин поднялся на автомашину с целью натянуть тент, поскольку необходимости в этом, исходя из характера груза, должностных обязанностей водителя, не было. На момент осмотра автомобиля кузов и прицеп тентом закрыты не были. Засухину были выданы зимняя куртка и зимние ботинки, на момент происшествия он был обут в личную обувь, противоскользящие свойства подошвы которой не исследовались. Несчастный случай произошел после окончания разгрузочно-погрузочных работ после 18:00, не связаны с деятельность Организация2.

В судебном заседании представитель истцов Швецова О.И. уточнила требования, просит взыскать с Организация1 по 500 000 рублей в пользу каждого истца, с Организация2 по 250 000 рублей в пользу каждого истца. Поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Истцы поддержали позицию представителя.

Истица Засухина М.Н. пояснила, что очень тяжело перенесла смерть супруга, проходила лечение, фактически вместе с дочерью находились на его иждивении.

Истица Засухина М.В. суду пояснила, что до настоящего времени переживает по поводу смерти отца.

Представитель ответчика Организация1 Тобин А.Г. иск не признал, считает, что основанием для возмещения ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является вред, причиненный источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях. Причины, по которым Засухин В.А. получил травмы, установить не представилось возможным. Стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности. Для возложения обязанности на Организация1 по компенсации морального вреда необходимо установить состав правонарушения.

Представитель ответчика Организация2 Васильев В.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав стороны, изучив представленные дорказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Засухин В.А. на основании трудового договора от 02.07.2012 года был принят на работу в Организация1 на должность водителя.

16.01.2013 года водитель Засухин В.А. был направлен для перевозки груза «трепел», пункт погрузки Организация2, расположенное по адресу: <адрес>, где около 20:00, он был обнаружен лежащим на снегу рядом с автомобилем Вольво. Засухин В.А. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом правой теменно-височной кости, обширные субдуральные и внутримозговые гематомы, размозжение теменно-височной доли головного мозга. 10 февраля 2013 года Засухин В.А. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ».

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № (л.д.66-70) смерть Засухина В.А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с вдавлением У-образным переломом правых теменной и височной костей свода черепа с переходом в правую среднюю черепную ямку основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки и в вещество больших полушарий головного мозга, рваной раной правой теменной области головы, осложнившейся отечно-дистрофическими изменениями головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество больших полушарий и стволового отдела головного мозга, очаговой фибринозно-гнойной нижнедолевой пневмонией левого легкого с формированием абсцессов, очаговым фибринозно-гнойным плевритом. Открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была получена от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения, что могло иметь место, например, при падении с высоты вниз головой, с соударением правой теменной и правой височной областями волосистой части головы об широкую твердую поверхность.

Исходя их акта о несчастном случае, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что вводный инструктаж с Засухиным В.А. проводился 02.07.2012 года, стажировка с 02.07.2012 года по 06.07.2012 года, в этот же период он прошел обучение по охране труда по профессии. Причина, вызвавшая несчастный случай - неосторожность при перемещении по территории Организация2, в действиях пострадавшего грубой неосторожности не усматривается, поэтому степень вины не устанавливается, должностных лиц Организация1, ответственных за данный несчастный случай не установлено.

Из заключения государственного инспектора труда (л.д.14-18) следует, что причины несчастного случая, произошедшего с Засухиным В.А., установить не представилось возможным в связи с отсутствием свидетелей происшествия; лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, установить не представляется возможным в связи с отсутствием свидетелей происшествия.

Истцы свои требования к Организация2 строят на том, что участок, где произошел несчастный случай не был освещен, отсутствовал контроль за погрузкой.

Как установлено в судебном заседании, несчастный случай, произошедший с Засухиным, не связан с производственной деятельностью Организация2.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является ответственной за погрузку на предприятии Организация2. Засухин прибыл на погрузку в 16:15, в 17:00 погрузка была закончена. Груз не выступал за борта автомобиля, глина была мороженной, тентовать груз не было необходимости. Когда выезжали с предприятия, видела Засухина около автомобиля, о помощи он не просил. Около 20:00 позвонил сторож и сообщил, что обнаружил Засухина лежащим около автомобиля, на место вызвала бригаду «скорой помощи».

Баранник С.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при помощи крана грузил автомобиль, на котором приехал Засухин. Погрузка производилась в светлое время. Груз не выступал за борта автомобиля.

Таким образом, погрузка автомобиля была закончена около 17:00, то есть в светлое время суток, погрузкой руководила Соболева Л.И.

Факт нахождения Засухина и автомобиля Вольво на территории данного предприятия не является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО НПК «ОКПУР», соответственно в иске к данному ответчику истцам необходимо отказать.

Требования к ООО «Авангард» истцы строят на том, что автомобиль Вольво, принадлежащий данной организации является источником повышенной опасности и работодатель допустил переработку, что сказывается на физическом состоянии водителей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что Засухина обнаружили лежащим около стоящего автомобиля Вольво, суд считает, что в данном случае автомобиль нельзя расценивать источником повышенной опасности.

Показания свидетеля ФИО5, что водители Организация1 имеют переработку, ничем не подтверждены. Других доказательств, подтверждающих, что несчастный случай произошел из-за утомленного состояния Засухина В.А., суду не представлено.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 частью 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несчастный случай с Засухиным В.А. квалифицирован, как несчастный случай на производстве, что следует из Акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора труда.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ранее видел, как водители ровняют глину и закрывают её тентом.

В Акте о несчастном случае имеется указание на объяснение ФИО4, из которого следует, что рядом с Засухиным лежала лопата и варежки.

В этом же акте имеется ссылка на объяснение механика Организация1 ФИО2, что при выпуске водителей на линию он сообщал, что после загрузки закрывать тентом кузов и прицеп не нужно.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа, травму Засухин получил при падении с высоты вниз головой.

Суду не представлено доказательств, что Организация1 довел до водителей сведения об особенностях перевозки груза «трепел» в зимнее время, об отсутствии необходимости его выравнивания и покрытия тентом.

Суд приходит к выводу, что смерть работника наступила в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью мужа и отца, должна быть возложена на работодателя.

Истцы, после гибели Засухина В.А. пережили сильнейшее нервное потрясение, испытывали нравственные страдания, не могли смириться с его безвременным уходом из жизни, нарушился привычный для семьи образ жизни и семейные связи, жена и ребенок лишились опоры и поддержки со стороны главы семьи.

Учитывая обстоятельства причинения истцам морального вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета городского округа Сухой Лог.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Засухиной Марины Николаевны и Засухиной Марии Владимировны к Организация2 и Организация2 о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Организация2 в пользу Засухиной Марины Николаевны в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Взыскать с Организация2 в пользу и Засухиной Марии Владимировны в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Засухиной Марине Николаевне и Засухиной Марие Владимировне к Организация2 о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца, отказать.

Взыскать с Организация2 в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.07.2014 года (05-06.07 выходные дни).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>