Решение по делу № 33-8552/2018 от 08.11.2018

Дело № 33-8552/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Ю.А. Королёва

при секретаре А.А. Афанасьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Борисова В. Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца В.Е. Борисова, его представителя А.А. Гаврилова, представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Д.А. Утямишева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2017 г. произошло затопление квартиры по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явился порыв стояка горячего водоснабжения, расположенного на кухне кв. №. В результате затопления истцу был причинен ущерб - пострадала отделка квартиры и имущество, принадлежащее истцу. Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно отчету которого, стоимость ущерба составляет 505 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 505 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Борисова М.В.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВ-Союз» взыскано в пользу Борисова В.Е. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере в размере 49 649 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 1 530 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 324 рубля 50 копеек, а всего 83 504 рубля 10 копеек. С ООО «ДВ-Союз» взыскана в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1 689 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Борисов В.Е. с вынесенным решением не согласен. Указывает, что эксперт в заключении № от 08.08.2017 г. отразил не все повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры истца, что привело к неверным выводам суда относительно объема причиненного истцу ущерба. В данном заключении эксперт ссылается на документ, который к моменту проведения исследования утратил силу, в связи, с чем экспертное заключение, основано на недействующем документе. Суд необоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату отчета ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от 31.01.2018 г., поскольку данные расходы являются убытками, то они подлежат возмещению в полном объеме. Ответчиком не доказан меньший размер ущерба, чем определен истцом, поскольку в заключении эксперта № имеются явные недостатки, наличие которых привело к неполному и недостоверному исследованию.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «ДВ-Союз» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли являются Борисов М.В., Борисов В.Е., Борисова М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2018 г.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «ДВ-Союз».

04.12.2017 г. произошел залив квартиры <адрес> вследствие порыва стояка горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной кв. №.

    Актами осмотра жилого помещения от 07.12.2017 г., от 20.12.2017 г. были зафиксированы повреждения в квартире истца в результате её залива 04.12.2017 г.

Каких-либо документов, подтверждающих, что управляющая организация осуществляла ежегодный осмотр инженерного оборудования в доме истца, и в каком оно состоянии, ответчиком суду не представлено.

Обязанности по оказанию услуги по содержанию дома и выполнению работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению контроля состояния общего имущества, в частности систем внутренних инженерных коммуникаций, в период, когда произошел залив водой квартиры истца, возлагались на ООО «ДВ-Союз».

Согласно представленному истцом отчету № от 31.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 505 000 рублей.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.08.2018 г. №, стоимость восстановительно-ремонтных работ кв. <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 04.12.2017 г., согласно акту осмотра жилого помещения от 20.12.2017 г. составит 9 389 руб. Стоимость устранения повреждений неуказанных в акте от 20.12.2017 г., но установленных экспертом в ходе осмотра составит 40 260 руб.

Разрешая требования истца, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что причиной затопления квартиры Борисова В.Е. явилось ненадлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.08.2018 г. №, из которого следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ составит 9389 рублей, стоимость устранения повреждений 40 260 рублей.

Доводы Борисова В.Е. о недопустимости принятия судом в качестве доказательства судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от08.08.2018 №, обоснованно были проверены судом и отклонены как не нашедшие своего правового подтверждения. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, судом определена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд счел необходимым в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 27 324 рубля 50 копеек руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судом определено, что расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 1 530 рублей.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату отчета ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от 31.01.2018 г. являются убытками истца, которые были понесены до представления иска в суд, данные убытки были понесены с целью обосновать позицию, изложенную в исковом заявлении. Согласно квитанции-договору № стоимость услуги составила 15 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 109 рублей 47 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриальный районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, изменить в части возмещения размера расходов на проведение заключения специалиста и государственной пошлины, в данной части вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Борисова В. Е. в счет возмещения расходов на проведение заключения специалиста 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2109 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Ю.А. Королёв