Решение по делу № 11-97/2019 от 04.12.2019

УИД 69RS0026-01-2019-003226-73

Дело № 11-97/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Мамаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области, от 15 октября 2019 года, которым определено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Киселевой Т. С.».

у с т а н о в и л :

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Киселевой Т.С. задолженности по договору потребительского займа № 983 от 23.12.2014 года в размере 1473 рубля 00 копеек, мотивировав свои требования тем, что 23.12.2014 года между Киселевой Т.С. и ООО МФО «Лига Денег» был заключён договор потребительского микрозайма № 983 в порядке и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями. В соответствии с указанным договором Киселевой Т.С. предоставлен займ в размере 20 000 рублей со сроком возврата в течение 52 недель с даты предоставления займа, с установленной процентной ставкой равной 168,31% годовых. 13.10.2016 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФО «Лига Денег» заключен договор цессии № 2016/1013-1, в соответствии с которым переданные ООО МФО «Лига Денег» права требования перешли к ООО «ДиДжи Финанс Рус» в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа. До настоящего времени Заёмщик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору займа и допустил образование просроченной задолженности. На день подачи заявления сумма задолженности по договору составляет 1473 рубля 00 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области, от 15 октября 2019 года, заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» о выдаче судебного приказа возвращено по причине отсутствия документов, свидетельствующих о заключении между Киселевой Т.С. и ООО МФО «Лига Денег» договора займа от 23.12.2014 № 983 и представления в суд ненадлежащим образом заверенной копии приложения к договору цессии.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления, ООО «ДиДжи Финанс Рус» подало частную жалобу с требованием отменить обжалуемое определение. В обоснование частной жалобы указало следующее. Денежные средства в рамках договора займа № 983 перечислены заёмщику 23 декабря 2014 года, соответственно датой заключения договора, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ является момент передачи суммы займа. Представленная выписка из реестра должников, права требования по которым перешли к ООО «ДиДжи Финанс Рус», являющаяся Приложением № 1 к Договору цессии, содержит необходимые реквизиты: наименование Цедента, Цессионария, ФИО должника, дата рождения должника, номер договора потребительского займа, дату заключения договора, сумму задолженности. Данная выписка собственноручно подписана генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» Применко И.П., полномочия которого подтверждены копией приказа № 2 от 09.05.2019, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельством о постановке в налоговом органе по месту ее нахождения.

Частная жалоба в соответствии со статьей 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Из п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» следует, что предметом спора является задолженность по договору потребительского микрозайма от 23.12.2014 года.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным

Из материалов дела следует, что к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа были приложены, в частности, заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 22.12.2014 года, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от 22.12.2014 года, платежное поручение № 1573 от 23.12.2014 года о перечислении ООО МФО «Лига денег» денежных средств по договору займа № 983 от 23.12.2014 года.

Таким образом, из приобщенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что в подтверждение факта заключения между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и должником Киселевой Т.С. договора потребительского займа № 983 от 23.12.2014 года представлено платежное поручение № 1573 от 23.12.2014 года.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные пунктами 1, 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области, от 15 октября 2019 года о возвращении ООО «ДиДжи Финанс Рус»т заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 983 от 23.12.2014 года с Киселевой Т. С. - отменить.

Направить материал по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Т. С. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору займа № 983 от 23.12.2014 года мировому судье судебного участка № 49 Тверской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Андреева