Решение по делу № 2-2194/2015 ~ М-1038/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-850/15

строка 35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Зверевой 1ИО,

ответчика Дорошенко 4ИО.,

представителя ответчика Дорошенко 4ИО. по ордеру адвоката Жудовой О.В.,

ответчика Дорошенко 2ИО.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Кошелевой 6ИО.,

третьего лица Филипповой 7ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой 1ИО к Дорошенко 2ИО, Дорошенко 4ИО, Линьковой 3ИО, Администрации городского округа город Воронеж, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>,

встречному иску Дорошенко 2ИО к Зверевой 1ИО, Линьковой 3ИО, Дорошенко 4ИО об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>

иску Дорошенко 4ИО к Зверевой 1ИО, Дорошенко 2ИО, Линьковой 3ИО об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>

иску Кошелевой 6ИО к Линьковой 3ИО, Дорошенко 2ИО, Зверевой 1ИО, Дорошенко 4ИО об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №<адрес>,

установил:

Зверева 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её <данные изъяты> ФИО5., которой принадлежала на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>; совладельцем данного дома является Филиппова 7ИО При жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в пользу Зверевой 1ИО и её <данные изъяты> Дорошенко 4ИО. – по ? доли каждому. Стороны договора дарения в Управление Росреестра по Воронежской области при жизни дарителя (ФИО5 для его регистрации не обращались. При обращении Зверевой 1ИО в ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по Воронежской области о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> ей было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом Зверевой 1ИО признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования. Считая, что истец фактически приняла все наследство после смерти ФИО5 (? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>), так как вступила во владение им, приняла меры к сохранению имущества, поддерживала его в надлежащем состоянии и производила ремонтные работы, вносила коммунальные платежи и налоги, Зверева 1ИО обратилась в суд с указанным иском.

Дорошенко 4ИО. первоначально обратился в суд с иском к Зверевой 1ИО, Дорошенко 2ИО., Линьковой 3ИО. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> на основании договора дарения (л.д. 91-94), ссылаясь на то, что его <данные изъяты> ФИО5 на основании договора купли-продажи принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, однако её право собственности не было зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5. подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю указанного дома своим <данные изъяты> – Зверевой 1ИО и Дорошенко 4ИО. по ? доле каждому (по ? доли домовладения). Договор дарения был поставлен на учет в БТИ, но в Управление Росреестра по Воронежской области договор дарения зарегистрирован не был. <данные изъяты> ФИО5 Линькова 3ИО. и Дорошенко 2ИО. знали о заключенном договоре дарения и к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их матери не обращались, полагая, что данный дом достанется указанным <данные изъяты> ФИО5

Определением суда от 18.02.2015г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 111).

В дальнейшем Дорошенко 4ИО. уточнил требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №<адрес> (л.д. 142-146).

Ответчик по первоначальному иску Дорошенко 2ИО. обратилась со встречным иском к Зверевой 1ИО, Линьковой 3ИО., Дорошенко 4ИО. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ., так как приходится последней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю указанного дома своим <данные изъяты> – Зверевой 1ИО и Дорошенко 4ИО. по ? доле каждому (по ? доли домовладения). Договор дарения был поставлен на учет в БТИ, но в Управление Росреестра по Воронежской области не был зарегистрирован. Дорошенко 2ИО. и Линькова 3ИО., являющиеся наследниками первой очереди знали о заключенном договоре дарения и к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их матери не обращались. Однако несмотря на то, что Дорошенко 2ИО. не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, она фактически приняла наследство; в течение 6 месяцев она забрала её вещи, холодильник, посуду, мебель, оплачивала расходы на погребение; следила за спорным домом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кошелева 6ИО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Кошелевой 6ИО. она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что она является <данные изъяты> умершей ФИО5 и фактически приняла наследство, так как на день смерти наследодателя была зарегистрирована вместе с ней в квартире <адрес>, осталась проживать в квартире после её смерти, продолжая пользоваться всем её имуществом, находящимся в квартире. Определением суда принят к производству её иск к Линьковой 3ИО., Дорошенко 2ИО., Зверевой 1ИО, Дорошенко 4ИО. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Зверева 1ИО свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; требования Дорошенко 2ИО., Дорошенко 4ИО. и Кошелевой 6ИО. считала не подлежащими удовлетворению, поскольку она одна несла бремя содержания дома, проводила ремонт, ответчики участия не принимали.

Ответчик по первоначальному иску Дорошенко 2ИО. иски Зверевой 1ИО, Дорошенко 4ИО. и Кошелевой 6ИО. не признала, но не отрицала, что Дорошенко 4ИО. и Кошелева 6ИО. фактически приняли наследство после смерти <данные изъяты> свой иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик по первоначальному иску Дорошенко 4ИО. иски Зверевой 1ИО, Дорошенко 2ИО. и Кошелевой 6ИО. не признал, но не отрицал, что Дорошенко 2ИО. и Кошелева 6ИО. фактически приняли наследство после смерти его <данные изъяты> свой иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика Дорошенко 4ИО. по ордеру адвокат Жудова О.В. считала исковые требования Зверевой 1ИО не подлежащими удовлетворению, иск Дорошенко 4ИО. считала законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кошелева 6ИО. свой иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила изложенное.

Ответчик Линькова 3ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Филиппова 7ИО считала подлежащими удовлетворению исковые требования Зверевой 1ИО

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства и места открытия наследства.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29.05.2012 года, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО18 старшим нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>; регистрация права собственности не проводилась (л.д. 97). Совладельцем дома является Филиппова 7ИО.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарила Зверевой 1ИО и Дорошенко 4ИО. принадлежащую ей в праве общей долевой собственности ? долю индивидуального жилого дома в ? (одной второй) доле каждому, находящегося по адресу: <адрес>

Зверева 1ИО обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, но получила отказ, поскольку на государственную регистрацию не представлено заявление дарителя ФИО5 а также в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО5. на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за Зверевой 1ИО признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> (л.д. 33-35). Право собственности Зверевой 1ИО на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.75).

Согласно ответа нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5. никто не обращался, наследственного дела не имеется (л.д. 66).

Свидетель ФИО8., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что из присутствующих знает 1И (Звереву), она его знакомая с ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений ни к кому нет. Знакомый свидетеля 10И попросил его выполнить работу: провести воду в частном доме в центре города, адрес не знает. Свидетель спаял трубы, провёл воду; это было в ДД.ММ.ГГГГ., все сделал за один день10И присутствовал.

Свидетель ФИО9., пояснил, что знает всех присутствующих, это его родственники и соседка; неприязненных отношений ни к кому нет. Он с <данные изъяты> 1И (Зверевой) и 10И работали в доме <адрес> пилили деревья, заливали стяжку, делали трубы, приводили в порядок земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ. постоянно что-то в данном доме делали, какие-нибудь работы. Почти на каждые выходные приезжали. В этом году свидетель не ездил. Когда <данные изъяты> (3ИО.) была жива он с <данные изъяты> 1И, двое его знакомых приезжали и сжигали всякий хлам из дома. <данные изъяты> (Филиппова) – соседка видела, что они опиливали каштан, делали уборку вокруг дома. Она их часто видела, подходила к ним, здоровались каждый раз. Замок в доме не менялся. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (3ИО) переехала в квартиру, они жгли плохую мебель, в доме оставили мебель и вещи, которые были в хорошем состоянии. Кроме них в доме на <адрес> никто ничего не делал, свидетель никого не видел.

Свидетель ФИО10. пояснил, что знает всех присутствующих: 2И (Дорошенко 2ИО.), её <данные изъяты> (Дорошенко 4ИО., Кошелева 6ИО.), соседка (Филиппова 7ИО), 1И (Зверева 1ИО) – <данные изъяты> его <данные изъяты>. Неприязненных отношений у него с ними нет. Свидетель живет на ул<адрес>. 20 лет сожительствует с <данные изъяты> 1И. Они <данные изъяты> (3ИО) помогали: 1И, её <данные изъяты> и свидетель. Дорошенко участвовали, но мало, после смерти <данные изъяты> они (Дорошенко) не были в доме по <адрес>. Свидетель и 1И меняли трубы, деревья обрезали, забор ровняли. Когда устанавливали забор, 16И Дорошенко участвовал, а когда чинили – нет. 1И принимала участие в получении для <данные изъяты> квартиры. Уход за <данные изъяты> осуществляли втроём: <данные изъяты> свидетеля (Линькова 3ИО.), 1И (Зверева) и 2И Дорошенко, они дежурили. О том, что проводили ремонт свидетель лично 2И (Дорошенко) не уведомлял. Сообщали ли ей об этом, он не знает; он только помогал 1И и никого не приглашал. Отношения с семьей Дорошенко у них прекратились на 40-ой день после смерти <данные изъяты> 3ИО., они велели им забрать вещи из квартиры <данные изъяты> и сами заселились туда. <данные изъяты> 2И Дорошенко – 6И (Кошелева) с <данные изъяты> в квартире не жила, за <данные изъяты> не ухаживала. При жизни <данные изъяты> они жгли старые вещи в доме <адрес>. После этого вещи в доме остались: там был шкаф, немного посуды, в погребе корчажки. В квартире на <адрес> свидетель при жизни <данные изъяты> бывал через день.

Свидетель ФИО11. пояснила, что проживает в доме <адрес>. Всех присутствовавших знает, неприязненных отношений ни с кем нет, жили мирно. Рядом со свидетелем жила 3ИО., их участки расположены террасами, участок свидетеля ниже, чем у <адрес>. Однажды на крышу дома свидетеля упало с участка № дерево, ФИО11 позвонила 1И (Зверевой), поскольку была с ней договоренность. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Приехали 1И, её <данные изъяты> и её <данные изъяты>. Они стащили дерево, распилили и убрали. В ДД.ММ.ГГГГ. приезжала на гору газовая служба. Свидетель видела сотрудников этой службы и 1И, она устанавливала счетчик. Позднее свидетель видела водопроводчика, который устранил течь в водопроводе на участке <адрес>. 1И она тогда тоже видела, это было несколько лет назад. За участком следят. Дорошенко свидетель не видела, убирают ли они участок, она не знает. В данный момент в доме никто не живёт. 1И жила в доме <адрес> в детстве, потом жила там с детьми, прописана там. Жила ли она там после смерти <данные изъяты>, свидетель точно не может сказать. Встречу свидетеля с Дорошенко 4ИО. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. не помнит.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает всех присутствующих: <данные изъяты> (Дорошенко 4ИО.), <данные изъяты> (Кошелева 6ИО.), <данные изъяты> (Дорошенко 2ИО.), соседка (Филиппова 7ИО). Неприязненных отношений к ним нет. <данные изъяты> (ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. У 16И (Дорошенко 4ИО.) по договору дарения есть ? доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес>. <данные изъяты> документы берегла, никому не давала. На её поминках свидетель спросила у Зверевой 1ИО о документах на дом, она устроила скандал, они разругались и ушли. После похорон Дорошенко 4ИО. ездил в дом на <адрес>, забирал инструменты. Свидетель с Дорошенко 4ИО. жили тогда на съемной квартире на ул.<адрес>. Дорошенко 4ИО. забрал посуду из дома бабушки, стулья, они этими вещами пользуются<данные изъяты> брала банки стеклянные по 10 литров, эмалированные кастрюли, 4 серебреные ложки. 6И (Кошелева) – <данные изъяты> Дорошенко 2ИО. была прописана и жила с <данные изъяты> в квартире <адрес>. После смерти <данные изъяты> она пользовалась вещами, которые находились в квартире. После 40-го дня 6И поставила в квартире металлическую входную дверь, потом вышла замуж и живет с <данные изъяты> в квартире по ул.<адрес>. Когда свидетель просила документы (на дом) на поминках <данные изъяты>, они с Дорошенко 4ИО. ещё не состояли в зарегистрированном браке. Свидетель просила кадастровый паспорт на дом, домовую книгу для оформления прописки после свадьбы. Свидетель с Дорошенко 4ИО. предлагали разные условия по поводу пользования домом <адрес>, Зверева 1ИО не соглашалась, оскорбляла их. Свидетель <данные изъяты> видела больше 10 раз.

Свидетель ФИО13. пояснил, что он приходится <данные изъяты> одноклассника <данные изъяты> (Дорошенко 4ИО), они дружат. Свидетель помогал выносить мебель в ДД.ММ.ГГГГ., где-то в <данные изъяты>. Выносили хлам, мебель, жгли комод, стулья на пустыре, ближе к набережной. Хорошие вещи 16И (Дорошенко 4ИО.) оставил себе. <данные изъяты> 16И свидетель видел, иногда они гуляли по набережной и заходили к ней. После смерти <данные изъяты> (ФИО5.) 16И заходил к свидетелю на работу и просил иногда проходить мимо дома <адрес> посмотреть всё ли хорошо. Свидетель рядом работает, 10-15 минут пешком идти до этого дома. Просил Дорошенко 4ИО. об этом зимой 2011г. К <данные изъяты> в дом он не заходил, на крыльце стояли с 16И. Вещи сжигали вместе с <данные изъяты>, с 16И (Дорошенко 4ИО.), его <данные изъяты> <данные изъяты> Саши.

Свидетель ФИО14. пояснил, что из присутствующих знает 16И (Дорошенко 4ИО.), 6И (Кошелеву), их <данные изъяты> (Дорошенко 2ИО.). Неприязненных отношений ни с кем нет. С 16И Дорошенко свидетель учился в школе с 7 класса. Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>. ФИО14 присутствовал, когда выносили и жгли старую мебель. Были: его <данные изъяты> ФИО13., 16И его <данные изъяты>, больше никого не помнит. В доме оставались ещё вещи, какие, свидетель не помнит. У отца 16И (Дорошенко 4ИО.) болит спина, свидетель помогал носить вещи. Свидетель знал <данные изъяты> 16И, она умерла где-то ДД.ММ.ГГГГ точнее дату не помнит. 16И просил его присматривать за домом после того, как сгорел соседний дом. Свидетель работает рядом с домом № <адрес> и мог проходить мимо. Свидетель стал присматривать за домом, где-то ДД.ММ.ГГГГ. Из <данные изъяты> дома 16И (Дорошенко 4ИО.) брал инструменты, часовой набор. Он говорил, что это набор его деда, другого свидетель не помнит; это было после смерти <данные изъяты>, точную дату не помнит.

Свидетель ФИО15. пояснила, что из присутствующих знает 6И (Кошелеву), она её соседка по дому; свидетель живет в квартире <адрес> Свидетель в указанную квартиру переехала в ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала в доме было мало проживающих, поэтому пытались знакомиться с соседями. В квартире у Кошелевой 6ИО. свидетель была. Сначала свидетель встречалась с 6И (Кошелевой) на лестничной площадке, она говорила, что живет с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. стали видеться чаще, их мужья стали общаться. Свидетелю известно, что когда <данные изъяты> 6И умерла, они с <данные изъяты> переехали в квартиру. Обстановка в кухне: плита, раковина, стулья, буфет. Квартира однокомнатная, в комнату свидетель не заходила. На кухне у Кошелевой 6ИО. находятся не новые вещи, со слов 6И (Кошелевой), они от её <данные изъяты>; на кухне нет кухонного гарнитура, только два буфета. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель 6И стала видеть чаще. Родственников 6И свидетель описать не может, но к ней в квартиру люди приходили. Со слов 6И приходила её <данные изъяты> (Дорошенко 2ИО.) и <данные изъяты> (Линькова 3ИО.). 6И (Кошелева) живет во втором подъезде. До ДД.ММ.ГГГГ. свидетель <данные изъяты> Кошелевой 6ИО. не знала, они тесно тогда не общались, видела её с утра, вечером, ночевала ли она там, не знает.

Свидетель Деркачев 4ИО. пояснил, что из присутствующих знает Кошелеву 6ИО., как соседку по дому, её квартира располагается на 4 этаже, квартира свидетеля на третьем; неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Дом свидетеля заселялся в ДД.ММ.ГГГГ года; свидетель вселился в ДД.ММ.ГГГГ года; в доме много квартир по социальному найму. С Кошелевой 6ИО. сначала виделись утром и вечером, потом познакомились, стали общаться. Сначала она жила с <данные изъяты>, свидетель её видел один раз, она редко на улицу ходила. Ближе к зиме, наверное в ДД.ММ.ГГГГ бабушка Кошелевой 6ИО. умерла и в квартире стала проживать 6И с <данные изъяты>, до этого она жила с <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> Кошелевой 6ИО. была жива, свидетель чаще видел её, кто-то приходил к ним, но свидетель не интересовался. В квартире у Кошелевой 6ИО. свидетель был после смерти её <данные изъяты>, там все старые вещи, как въехали, так они и остались; 6И (Кошелева) пользуется вещами от <данные изъяты>. Чаще общаться с Кошелевой 6ИО. стали после смерти её <данные изъяты>. При жизни <данные изъяты> Кошелевой 6ИО. дверь в квартиру была деревянная, потом поставили железную, где-то в течение месяца после смерти бабушки.

Свидетель ФИО16 пояснил, что из присутствующих знает всех: Дорошенко 4ИО. – <данные изъяты> Кошелева 6ИО. – <данные изъяты>, Дорошенко 2ИО. – <данные изъяты>, Зверева 1ИО – <данные изъяты>, бывшая соседка <данные изъяты> (Филиппова 7ИО). <данные изъяты> свидетеля (3ИО) при жизни подарила принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на дом №<адрес> <данные изъяты> свидетеля (Дорошенко 4ИО.) и Зверевой 1ИО Договор дарения находился у 3ИО на руках, она его до последнего не отдавала. После смерти 3ИО. <данные изъяты> свидетеля хотел жить в данном доме, так как не хватало денег на съемное жилье, они сказали об этом Зверевой 1ИО, она была против; не позволила ему зарегистрироваться в доме, сказав, что нет домовой книги. Поскольку не пришлось жить в доме, решали что делать, слили воду с отопления, периодически наведывались, так как боялись, что может что-нибудь случиться, как с домом по улице, который сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с <данные изъяты> приезжал в дом по ул. <адрес>, так как была течь водопроводная - ставили хомуты, выносили ванну, так как течь продолжалась, пришлось перекрывать кран в люке, вызывали сантехника. Сначала думали делать ремонт, вынесли ненужную мебель, жгли, к данным работам привлекали знакомых <данные изъяты> свидетеля, так как у него самого (свидетеля) в тот момент болела спина. При жизни за коммунальные услуги платила 3ИО её смерти решили платить по очереди по три месяца. Оплатили за ДД.ММ.ГГГГ года, а когда взяли следующую квитанцию увидели, что начисляют за 2-х человек, оказалось, что Зверева 1ИО и её <данные изъяты> там зарегистрированы. Когда свидетель им об этом сказал, Зверева 1ИО сказала «могли бы не платить». После этого, чтобы не платить, Зверева 1ИО поставила счетчики, ремонт не делала. <данные изъяты> свидетеля взял из дома ФИО5 часть инструментов; жена свидетеля забрала некоторые вещи, 4 стула, серебреные ложки, десятилитровые бутыли, выварку, посуду. Дочь свидетеля пользуется посудой от <данные изъяты>. Дом 3ИО. открывался легко, ключ крестовой, но 3ИО. ключ давала всем: Дорошенко 4ИО., Дорошенко 2ИО., Кошелевой 6ИО. и Зверевой 1ИО Свидетель в дом заходил без препятствий. Последний раз свидетель в доме был месяц назад, один; в основном приезжал туда с <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчики по встречному иску Дорошенко 4ИО. и Дорошенко 2ИО. указывали, что они не возражали против принятия Зверевой 1ИО наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а пошли ей навстречу, поскольку полагали, что она имеет право только на ? долю, как в ранее заключенном, но не зарегистрированном договоре дарения, а не на всю ? долю, принадлежащую при жизни 3ИО так как иным путем зарегистрировать права собственности на ? долю дома Зверева 1ИО не могла. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела все истцы ссылались на фактическое принятие ими наследства. Показаниями сторон и свидетелей подтверждается, что каждый из родственников наследодателя взял себе из вещей, принадлежащих умершей 3ИО; принадлежность этих вещей 3ИО не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Линькова 3ИО. и Дорошенко 2ИО. (ответчики по первоначальному иску) являются <данные изъяты> умершего наследодателя 3ИО. (л.д. 27, 128).

Таким образом, Линькова 3ИО. и Дорошенко 2ИО. являются наследниками первой очереди по закону (по ? доле, что составит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Истец Зверева 1ИО (<данные изъяты> Линькой 3ИО.), ответчик по первоначальному иску Дорошенко 4ИО. и третье лицо с самостоятельными требованиями Кошелева 6ИО. <данные изъяты> Дорошенко 2ИО.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, являются наследниками первой очереди по праву представления.

Учитывая изложенное, внуки наследодателя (Зверева 1ИО, Дорошенко 4ИО., Кошелева 6ИО., Линьков К.Ю., отказавшийся от доли в пользу <данные изъяты> Зверевой 1ИО при рассмотрении гражданского дела № по праву представления могут наследовать по праву представления долю, причитающуюся их матерям – по ? от доли принадлежащей наследодателю).

Довод истца Зверевой 1ИО о том, что ответчики при рассмотрении судом гражданского дела № знали, что она претендует на все наследственное имущество, а не только на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, суд считает не состоятельным, поскольку из материалов указанного гражданского дела не усматривается данное намерение Зверевой 1ИО

При таких обстоятельствах суд считает, что довод ответчиков Дорошенко 4ИО. и Дорошенко 2ИО. о их согласии на принятие Зверевой 1ИО наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом, полагая, что другая ? доля достанется Дорошенко 4ИО. как установлено оформленным 3ИО. договором дарения, заслуживает внимания.

Каких-либо доказательств, что Дорошенко 2ИО., как наследник первой очереди отказалась от вступления в наследство, как это сделала Линькова 3ИО. при рассмотрении гражданского дела №, выразив свою волю, не имеется. То обстоятельство, что Дорошенко 2ИО. не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства не свидетельствует об отказе от принятия наследства. Факт принятия Дорошенко 2ИО. наследства подтверждается её показаниями, показаниями свидетелей и не было опровергнуто бесспорными доказательствами и пояснениями Зверевой 1ИО Доказательств, которые опровергают принадлежности наследодателю вещей, которые взяла себе Дорошенко 2ИО. (посуду, стулья, и т.д.) суду представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей ФИО17 ФИО12 Дорошенко 4ИО., суд оценивает критически, поскольку они приходятся друг другу родственниками, а между сторонами судом усматривается наличие неприязненных отношений.

К показаниям свидетеля ФИО10 относится критически, поскольку он является сожителем матери истца Зверевой 1ИО, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Пояснения свидетеля ФИО11. о том, что она не видела ответчиков, бесспорно не свидетельствуют о не совершении ими действий, направленных на принятие наследства.

Между тем, показания всех свидетелей не противоречат друг другу.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что истец Зверева 1ИО может наследовать по праву представления только ? доли от принадлежащей наследодателю доли имущества, полагавшуюся её <данные изъяты> Линьковой 3ИО. после смерти 3ИО., то есть ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Зверевой 1ИО было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> в порядке наследования.

Ссылку Зверевой 1ИО на то, что только она совершала действия по распоряжению всем наследственным имуществом (1/2 долей в праве общей долевой собственности на дом), суд считает не состоятельной, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Зверева 1ИО была зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. (то есть при жизни наследодателя), что подтверждается копией её паспорта, и не было ею опровергнуто в судебном заседании. Действия Зверевой 1ИО по установке приборов учета газа и холодного водоснабжения (л.д. 50, 51, 52) суд считает направленными на минимизацию расходов на оплату коммунальных услуг, так как она зарегистрирована по указанному адресу, но фактически там не проживает, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником ? доли спорного дома и обязана как собственник нести бремя его содержания. В связи с изложенным, требования Зверевой 1ИО не подлежат удовлетворению.

Поскольку имеется наследник первой очереди Дорошенко 2ИО., которая имеет право на ? доли от принадлежащей наследодателю доли имущества, то есть ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, которая фактически приняла наследство после смерти своей <данные изъяты>, взяв себе её вещи, суд полагает, что Дорошенко 4ИО. и Кошелева 6ИО., как <данные изъяты> наследодателя, не могут наследовать при наличии наследника первой очереди (Дорошенко 2ИО.), в связи с чем, требования Дорошенко 4ИО. и Кошелевой 6ИО. подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает требования Дорошенко 2ИО. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зверевой 1ИО к администрации городского округа город Воронеж, Дорошенко 2ИО, Линьковой 3ИО, Дорошенко 4ИО об установлении факта принятия в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> признании права собственности на ? долю индивидуального жилого дома №<адрес> в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дорошенко 2ИО удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Дорошенко 2ИО после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дорошенко 2ИО право собственности на ? долю индивидуального жилого дома №<адрес> в порядке наследования открывшегося после смерти 3ИО, умершей 5ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Дорошенко 4ИО к Линьковой 3ИО, Зверевой 1ИО, Дорошенко 2ИО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю индивидуального жилого дома <адрес> в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Иск Кошелевой 6ИО к Линьковой 3ИО, Зверевой 1ИО, Дорошенко 2ИО, Дорошенко 4ИО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю индивидуального жилого дома <адрес> в порядке наследования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2015г.