Решение по делу № 22-3246/2014 от 31.10.2014

Копия.

Судья: Дулесов Д.В.                                                Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.

судей Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Соболева С.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Захарова С.А. на постановление судьи Верховного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ШИИ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Республики.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., прокурора Соболева С.В., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ШИИ обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело расследовалось СО отделом МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> Республики и прокурором <данные изъяты> района <данные изъяты> Республики и направлено для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Республики в соответствии со ст.31 УПК РФ.

По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Республики направил уголовное дело в Верховный Суд <данные изъяты> Республики для разрешения ходатайства потерпевшего ТПЛ об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда <данные изъяты> Республики в удовлетворении ходатайства потерпевшего ТПЛ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ШИИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, уголовное дело направлено на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Республики.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Захаров С.А. высказывает несогласие с постановлением суда. Указывает что, интересы потерпевшего соответствуют требованиям ст. 32, 35 УПК РФ. Уголовное дело, по мнению потерпевшего и его представителя, подлежит рассмотрению в <данные изъяты> городском суде или <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> Республики. Потерпевшим были приведены доводы о том, что он не доверяет государственному обвинению, так как при рассмотрение ходатайства следователя об избрании ШИИ меры пресечения в виде заключения под стражу государственный обвинитель данное ходатайство не поддержал, мер прокурорского реагирования не предпринималось. Имеется факт безвозвратной утери доказательств по делу, в деле имеются копии документов в отсутствие подлинных документов. Потерпевший заявляет недоверие всему составу <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики в виду сомнений в его беспристрастности и объективности. Большинство свидетелей проживают на территории <данные изъяты> Республики.

Просит об отмене постановления Верховного Суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и передачи уголовного дела по обвинению ШИИ для рассмотрения по существу в иной суд <данные изъяты> Республики (<данные изъяты> районный или <данные изъяты> городской суд).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Приведенный в ст. 35 УПК РФ перечень обстоятельств изменения территориальной подсудности является исчерпывающим и расширению не подлежит. Потерпевший вправе заявить отвод судье, прокурору и другим участникам процесса. На территории <данные изъяты> проживает один свидетель и потерпевший, остальные свидетели проживают в <данные изъяты> и на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> Республики, в связи с чем, рассмотрение уголовно дела в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> Республики является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Соболев С.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия постановление суда считает законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из предъявленного ШИИ обвинения следует, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на участке 36 километра автодороги «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе <данные изъяты> Республики, на которое распространяется юрисдикция <данные изъяты> района суда <данные изъяты> Республики.

Учитывая, что совершенное ШИИ преступление начато и окончено в одном и том же месте, то данное уголовное дело подсудно <данные изъяты> районному суду <данные изъяты> Республики.

В ходе предварительного слушания, каких либо отводов судье или прокурору потерпевший не заявлял, однако, в соответствии со ст. ст. 61- 64, 66, 68, 69, 70, 71 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший вправе реализовать свое право и заявить отводы судье, прокурору и другим участникам процесса.

Из обвинительного заключения по обвинению ШИИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлено, что жителями <данные изъяты> являются потерпевший ТПЛ и свидетель АИН., остальные свидетеля проживают в <данные изъяты> и в <данные изъяты> района <данные изъяты> Республики.

Принимая решение, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 32 УПК РФ и, в соответствии с правилами подсудности, обоснованно пришел к выводу о подсудности уголовного дела <данные изъяты> районному суду <данные изъяты> Республики, принял во внимание положение ст. 35 УПК РФ и указал об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были предметом рассмотрения судом, постановление суда о передаче уголовного дела в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Республики является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                          о п р е д е л и л а:

постановление судьи Верховного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ТПЛ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ШИИ, обвиняемого в совершении преступления, предумотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и о направлении уголовного дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Республики, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики:                                                               А.Р. Кудрявцев