Решение по делу № 33-2636/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-2636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       определение

г. Тюмень	06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Абасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чабана И.И, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», частично удовлетворить.

Взыскать с Чабан И.И, в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 155 170,37 руб., из них: 72 063,66 руб. – основной долг, 411,51 руб. – текущие проценты, 47 317,69 руб. – просроченный основной долг, 27 107,31 руб. – просроченные проценты, 270,20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 3 000 руб. – пени на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чабан И.И, в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб.

Взыскать с Чабан И.И. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 1 516,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», Банк либо истец) обратилось в суд с иском ответчику Чабану И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года    между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и Чабаном И.И. был заключен кредитный договор № <.......> согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок, установленный условиями договора, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых. Чабан И.И. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, последним исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Чабана И.И. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 237 481,61 руб., в том числе: 72 063,66 руб. – основной долг, 411,51 руб. – текущие проценты, 60 222,83 руб. – просроченный основной долг, 34 583,63 руб. – просроченные проценты, 343,90 руб. – проценты на просроченный основной долг, 44 052,92 руб. – пени на просроченный основной долг, 25 803,17 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб.

    Представитель истца ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

    Ответчик Чабан И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Зуева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чабан И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приходит к выводу о том, что согласно нормам действующего законодательства, а также условиям кредитного договора, у конкурсного управляющего возникла обязанность направить ответчику требование о погашении задолженности с реквизитами для оплаты в случае если действует прежний график или с предложением возврата всей суммы долга.

Обращает внимание, что как следует из выписки по лицевому счету Чабан И.И., за период с <.......> года по <.......> года, последний платеж по кредиту осуществлен путем списания денежных средств в размере 5 213,57 руб. (2 176,02 руб. + 3 037,55 руб.) от <.......> года.

На основании изложенного заявитель полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 07 марта 2015 года плюс 134 календарных дня, то есть Банку необходимо было обратиться в суд в срок до 01 августа 2018 года, вместе с тем иск подан 11 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» Лягин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитному договору № <.......> от <.......> <.......> года, заключенному с ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», ответчиком Чабан И.И. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 309, 310, 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о взыскании с Чабана И.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере 155 107,31 руб., в том числе: 72 063,66 руб. – основной долг, 411,51 руб. – текущие проценты, 47 317,69 руб. – просроченный основной долг, 27 107,31 руб. – просроченные проценты, 270,20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 3 000 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности с учетом обстоятельства выдачи и отмены судебного приказа следует исчислять с 01 июня 2016 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3. настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. Размер ежемесячного платежа определен в размере 5 188,11 руб., датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 17 октября 2017 года (л. д. 9-18).

Согласно выписке по лицевому счету, заемщик Чабан И.И. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, последний платеж от него поступил 07 марта 2015 года (л. д. 28).

Исковое заявление ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к Чабану И.И. направлено в суд 11 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности по повременным платежам за предшествующий этой дате трехлетний период (с 11 октября 2015 года по основному долгу и по процентам). Следовательно, по задолженности за период до 11 октября 2015 года истцом срок исковой давности был пропущен.

Вопреки выводу суда первой инстанции, наличие определения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 февраля 2017 года об отмене судебного приказа, выданного 23 сентября 2016 года, в данном случае не удлиняет период, за который возможно взыскание задолженности, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, размер задолженности по основному долгу за период с 11 октября 2015 года по 17 июня 2016 года составляет 33 783,21 руб. (л. д. 22, приложение № 2), размер задолженности по процентам за указанный период составляет 12 909,78 руб. (л. д. 22, приложение № 2), пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11 октября 2015 года по 28 июня 2016 года составляют 12 083,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов за указанный период составляют 5 468,73 руб. (л. д. 22-23, приложения № 3 и № 4), размер процентов на просроченный основной долг с период с 17 июня 2016 года по 28 июня 2016 года составит 193,44 руб. (33 783,21 руб. х 19% х 11 дней : 365) (л. д. 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в сумме 64 438,65 руб., в том числе, основной долг – 33 783,21 руб., проценты за пользование кредитом – 12 909,78 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 12 083,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 5 468,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 193,44 руб.

Поскольку ни ответчиком, ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указано судом первой инстанции в постановленном судом решении, судебная коллегия оснований для снижения указанных выше размеров неустоек не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133,16 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку указанной нормой закона досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не предусмотрен он и условиями кредитного договора, а также учитывая, что требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом заявлено не было, довод жалобы ответчика о том, что согласно нормам действующего законодательства, а также условиям кредитного договора, у конкурсного управляющего возникла обязанность направить ответчику требование о погашении задолженности с реквизитами для оплаты в случае если действует прежний график или с предложением возврата всей суммы долга, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Чабана И.И. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чабану Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - частично удовлетворить.

Взыскать с Чабана И.И, в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в сумме 64 438,65 руб., в том числе, основной долг – 33 783,21 руб., проценты за пользование кредитом – 12 909,78 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 12 083,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 5 468,73 руб., процентов на просроченный основной долг - 193,44 руб.

Взыскать с Чабана И.И, в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133,16 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: