Решение от 29.08.2016 по делу № 2-612/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-612/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителей истца Завитухина М.И., Воронова Н.В., Вырасткевич Э.А.,

ответчика Борзова В.А., представителя ответчиков Зиновьева А.В.,

третьего лица Федорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Боборыкина Л.Н. к Борзову Б. А., Борзову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Боборыкина Л.А. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № дер. <адрес>. Собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № Борзов Б.А. и Борзов В.А. самовольно заняли земельный участок общего пользования между домами № и №, который являлся единственным подходом и проездом к земельному участку истца, перегородили его забором. Также на общем участке ответчиками незаконно возведены сарай и туалет.

Ссылаясь на нарушение своих прав землепользователя, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного ответчиками на земельном участке общего пользования забора, сарая и туалета, а также установить в границах указанного участка сервитут.

Истец Боборыкина Л.А. в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам. Представители истца Завитухин М.И., Воронов Н.В., Вырасткевич Э.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель Завитухин М.И. суду пояснил, что ранее участок с КН № принадлежал его прабабушке С.В.Ф., участок использовался под огород. Деревянный забор по линии В-Г (Приложение № к экспертному заключению) стоит давно, лет 30-40 точно, он был установлен с согласия С.В.Ф. После её смерти в N году наследство перешло дочерям Боборыкиной Л.Н. и А.Л.И., затем свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка А.Л.И. продала Боборыкиной Л.Н. Какое-то время участком не пользовались, так как А.Л.И. лишилась ноги, а Боборыкину Л.Н. в 2008 г. к себе на постоянное место жительства увезла дочь в г.<данные изъяты>. Когда вновь занялись участком в целях его освоения выявили установленный соседями забор, который препятствует проезду и проходу на земельный участок истца с улицы. С задней (северной) стороны участок не примыкает к полевой дороге, проезд к участку с северной стороны затруднен, там растут деревья.

Представитель истца Вырасткевич Э.А. указала, что спорный участок земли не относится к землям частной собственности, является землей общего пользования (продолжение улицы) населенного пункта, в связи с чем незаконно занят ответчиками.

Ответчик Борзов Б.А. в судебном заседании участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу Зиновьеву А.В.

Ответчик Борзов В.А., представитель ответчиков Зиновьев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. При этом Борзов В.А. пояснил, что их участок сформирован давно, забор стоит с 30-х годов в этом месте, строения, дуб – с 70-х годов. В спорном месте проезда никогда не было, в настоящее время спорный участок земли проходит процедуру предоставления его в аренду Борзову В.А., на кадастровый учет еще не поставлен. С фасадной стороны дома ранее ими был установлен забор (штакетник), который не доходил до линии дуба. Так как справа от дуба росли многолетние деревья и кустарники, они пользовались проходом шириной около 3-4 метров для прогона скота и проезда на телеге между окончанием штакетника и дубом. Они всегда полагали, что земельный участок по фасаду до участка Федорова принадлежит им, поэтому использовали его для установки туалета, канализационного люка. А в 2009-2010г. установили забор со стороны улицы из сетки-рабицы. Соседи стали высказывать претензии по поводу прохода года 3 назад, когда стали заниматься своим участком. Раньше Соколовы ходили на свой участок со стороны улицы через калитку в заборе по линии В-Г (Приложение № 1 к экспертному заключению), а подъезжали на транспорте с северной стороны участка. Потом подъезд к их участку со стороны полевой дороги зарос по причине его неиспользования.

Представитель ответчиков Зиновьев А.В. также ссылался на то, что согласно земельному законодательству земли общего пользования в качестве самостоятельной категории, либо в качестве самостоятельной территориальной зоны не выделяются. Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ территория общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). На спорном земельном участке никогда не располагалось парков, скверов, улиц, дорог и т.п., о чем свидетельствует справка администрации Заволжского поселения, дежурная кадастровая карта д.Большие Борки, технический паспорт на домовладение № д.<адрес>, по материалам которого пристройка Г2, туалет Г3 расположены в границах домовладения. Границы территории общего пользования обозначаются красными линиями (п.11 ст.1 ГрК РФ), однако документов, отображающих прохождение таких красных линий, стороной истца не представлено, в связи с чем определить наличие либо отсутствие земель общего пользования между домами № и № в настоящее время невозможно.

Представитель третьего лица – администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Третье лицо Федоров А.П., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 27.07.2016, в судебном заседании пояснил, что домом № 10, который был предоставлен его матери Федоровой З.М., они владеют с 1983 г. Мать умерла в 1990 г., после её смерти право собственности на дом перешло к нему по наследству, а в 1992г. ему был предоставлен земельный участок под домом, с привлечением кадастрового инженера участок не межевался. В 1983г. у Борзовых по фасаду со стороны улицы был забор (штакетник), который не доходил до его участка, оставался проход. Если провести перпендикуляр от дуба к улице, то до линии дуба забор (штакетник) Борзовых не доходил метра 3-4. В 1983 году уже стояли дуб и туалет, про канализационный колодец он не помнит. Земельным участком с КН № под огород пользовались С.В.Ф., её дочь Л.; в основном, сажали там картошку. Проходили на свой участок они с деревенской улицы через этот проход между дубом и окончанием штакетника Борзовых, а затем левее через Володину калитку в деревянном заборе по линии В-Г (Приложение № к экспертному заключению). А подъезжали на технике для подвоза удобрений, для перепахивания земли С.В.Ф. и её дочь с северной стороны, с полевой дороги. Спорная пристройка к дому Борзовых с литерой «Н» в 1983 году также существовала, с того времени дом Борзовых не перестраивался. Забор по линии Ж-Г (Приложение № к экспертному заключению) был возведен Борзовым В. с его согласия в 2009-2010 г.г., тогда же со стороны улицы по фасаду Борзовы установили новый забор из сетки-рабицы на металлических столбах до его участка. Указал, что между его домом и соседским домом № Жукова в углублении тоже имеется участок, который принадлежит Кузнецову. Между его домом и домом № также имеется проход, забора со стороны улицы пока нет. По существу предъявленных требований Федоров А.П. указал, что ему не хотелось бы, чтобы спорный проход использовался под дорогу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:… самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет проводится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о его межевании.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав. Земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках, сформированных частях земельного участка.

Описание земельного участка включает сведения о местоположении, площади, категории земель, разрешенном использовании, описании границ и их отдельных частей. Описание содержит чертеж, описание границ и другие реквизиты.Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участоккак объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Указанный порядок установлен Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с которым, государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего, каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Как установлено судом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Боборыкина Л.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен в собственность С.В.Ф. (мать истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Большеборковского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области.

После смерти С.В.Ф. участок в порядке наследования перешел в общую долевую собственность Боборыкиной Л.Н. и А.Л.И., затем последняя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою 1/2 долю в праве Боборыкиной Л.Н.

Сведения о земельном участке истца с КН № внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2005г. Его границы определены межеванием в 2014 г. с привлечением кадастрового инженера С.А.А.

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства ответчиков Борзовых Б.А. и В.А., право равнодолевой собственности на который перешло им в порядке наследования по закону после смерти матери Борзовой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является многоконтурным, в его состав входит обособленный спорный земельный участок с КН №, на котором расположен жилой дом №

Согласно материалам землеустроительного дела земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух обособленных земельных участков с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, отмежеван в 2005 году кадастровым инженером Г.М.Л., план земельного участка утвержден начальником Калининского межрайонного отдела № 3 Управления Роснедвижимости 30.01.2006 года, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Боборыкиной Л.Н. заявлен настоящий спор со ссылкой на тот факт, что ответчики установили забор и строения за пределами территории своего участка, перекрыв участок земли общего пользования между домам № и №, которым она пользовалась ранее для прохода и проезда к своему участку.

Как достоверно установлено судом смежный земельный участок с участком истца (с восточной стороны) с адресной частью <адрес> имеет кадастровый №, принадлежит на праве собственности третьему лицу Федорову А.П. Как установлено судом указанный земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком ответчиков с КН №.

В целях разрешения исковых требований Боборыкиной Л.Н. для определения фактической площади и границ спорных участков, а также возможности прохода (проезда) к земельному участку истца с земель общего пользования определением суда от 28.094.2016 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру К.Н.В. (руководитель ООО «<данные изъяты>»).

Согласно экспертному заключению К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ фактические размеры, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (собственники Борзовы Б.А. и В.А.), не соответствует данным землеустроительного дела 2005 года и данным кадастрового учёта. В государственном кадастре недвижимости границы указанного земельного участка поставлены на учёт по материалам землеустроительного дела 2005 года.

При обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных в д. Большие Борки, экспертом проведено определение координат характерных точек фактических границ данных земельных участков и углов существующих на этих земельных участках жилых домов и других строений. Кроме того на земельном участке с кадастровым номером № было определено местоположение туалета (на плане показано буквой «Т», люка канализации (на плане показано буквой «К» и растущего дерева (на плане обозначено «дуб»). Все эти объекты отображены на Плане границ в Приложении 1, где также отмечено, что фактический забор между жилыми домами № и № обозначен буквами Г-Е-Ж.

На вопрос о возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № эксперт ответил, что такая возможность имеется как со стороны улицы <адрес>, так и с северной стороны этого земельного участка. Однако с северной стороны доступ на спорный участок возможен по земле государственной собственности, распоряжение которой осуществляет Заволжское сельское поселение, тогда как земельное законодательство обязывает осуществлять доступ на земельный участок с земли общего пользования.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного на основании определения суда квалифицированным специалистом, имевшим возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с местом расположения спорных земельных участков и их фактическими границами, произвести их замеры, сопоставить полученные данные с правоустанавливающими документами, материалами межевания, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт К.Н.В. выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно по поводу нахождения пристройки <адрес> лит.Н за границами земельного участка с КН № суду пояснил, что, вероятнее всего, в данном случае произошла кадастровая ошибка либо при первоначальном межевании земельного участка ответчиков кадастровым инженером Головиным, либо при пересчете координат указанного участка в систему координат МСК-69. С учетом определенной при межевании в 2005 г. длины по точкам 2-3-4 – 6,77 м (план земельного участка на л.д.89), даже при исправлении указанной ошибки, по данным кадастрового учета и фактической границы (забора) с участком дома № остается свободный для прохода земельный участок между домами № и №. Согласно данным государственного кадастра недвижимости спорный проход между домами № и № не отграничен от улицы. По доступности участка истца к его использованию пояснил, что по смыслу закона (ст. 26 Закона о кадастре № 221-ФЗ) земельный участок для индивидуального жилищного строительства должен иметь примыкания к земле общего пользования (улице, дороге). Осмотр и соответствующие измерения на месте показали, что с северной стороны к участку истца следов проезда нет. Между полевой дорогой и участком истца имеется свободный земельный участок из неразграниченных земель, который может быть определен как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно пп. 2.1 п. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Согласно материалам дела по всем признакам дорога (улица), проходящая вдоль деревни, от которой перпендикулярными рядами расположены земельные участки граждан, в том числе земельные участки истца и ответчиков, относится к территории общего пользования, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок истца имеет особенности расположения, поскольку он углублен к северу относительно деревенской улицы и непосредственно не примыкает к ней.

Судебной землеустроительной экспертизой подтверждено, что между примыкающими к дороге (улице) земельными участками, на которых расположены жилые дома № (собственники Борзовы) и № 10 (собственник Федоров), имеется участок земли, относящийся к землям, находящимся в распоряжении администрации органа местного самоуправления МО «Заволжское сельское поселение», который непосредственно примыкает к улице (тупик) и граничит с земельным участком истца с КН №.

Земельный участок истца относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что предполагает возможность строительства на нём жилого дома.

В соответствии с под. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Р.Н.В. (соседка, <адрес>) показала, что выросла в д.Большие Борки. Вместе училась с Л. – дочерью С.В.Ф., у которых дом располагался в дер.Большие Борки ниже по улице. Не знает кому принадлежит земельный участок между участками № и №, он заросший. Пояснила, что раньше в деревне заборов по фасаду домов с улицы не было, ставили заборы за домами для того, чтобы уберечь огороды от скота. Последние годы жители стали устанавливать заборы по фасадам домов. Борзовы поставили забор со стороны фасадной части года 3 назад. Проходят жители на свои участки с деревенской улицы, а проезжают на огороды, как правило, со стороны поля. Борзовы раньше тоже на транспорте подъезжали со стороны поля, а сейчас у них есть ворота для проезда слева (по фасаду) от дома. Между домами в деревне существуют общие проходы, которые используются обоюдно соседями. Обычно споров по порядку пользования такими проходами не возникает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако указанные показания не подтверждают правомерность использования Борзовыми спорного земельного участка. Напротив, показания свидетеля Р.Н.В. подтверждают данные публичной кадастровой карты д. Большие Борки (л.д. 29), из которой видно, что по обе стороны от единственной центральной улицы в деревне располагаются в ряд земельные участки. При этом существуют земельные участки, которые углублены по отношению к центральной улице и имеют выходы к улице, также как и к земельному участку истца.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что существующий между земельными участками с кадастровыми номерами с КН № (дом №) и КН № (дом №) проход к земельному участку истца, ранее использовавшийся Боборыкиной Л.Н. и её правопредшественниками, ответчики Борзовы перегородили забором. Также на указанном участке находится хозяйственная постройка (туалет) Борзовых, что подтверждено экспертным заключением.

При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия каких-либо прав на занятый вышеуказанными объектами земельный участок.

Единоличное использование ответчиками спорного прохода и ограждение его со стороны улицы забором обусловлено тем, что заинтересованные в его использовании правообладатели земельного участка с КН № длительное время не пользовались своим земельным участком, что само по себе не давало ответчикам права самовольно захватывать не принадлежащий им участок земли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Боборыкиной Л.Н. требования в части обеспечения прохода к своему участку направлены на защиту её прав и подлежат удовлетворению ввиду наличия у истца законного интереса в сохранении ранее существовавшего прохода к своему земельному участку.

В подтверждение возражений на предъявленные истцом требования стороной ответчика суду представлена справка главы администрации Заволжского сельского поселения от 26.04.2016 об отсутствии проезда между домами № и № (л.д.86), а также сообщение председателя колхоза «Мир» от 26.06.2016 о чистке полевой дороги силами колхоза в зимнее время (л.д.168).

Однако указанные документы не опровергают вывод суда о неправомерности занимаемого ответчиками участка земли. Также не опровергает указанный вывод и намерение ответчика Борзова В.А. оформить спорный участок земли, который в настоящее время не сформирован, в аренду.

Суд не учитывает в качестве надлежащего доказательства справку администрации Заволжского сельского поселения от 26.04.2016 (л.д.86), на которую ссылается сторона ответчика, поскольку в ней не указан источник информации, обозначенные в справке сведения об отсутствии прохода противоречат актуальным данным публичной кадастровой карты населенного пункта (л.д. 29), пояснениям сторон и третьего лица об использовании ранее владельцами земельного участка с КН № спорного участка земли для прохода к своему участку со стороны улицы.

Также судом не принимаются во внимание ссылки стороны ответчика на наличие по техническому паспорту в границах домовладения № спорного туалета (Г3), поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде, ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлялось. Кроме того, сведения о хозяйственных постройках, в частности туалета, могли быть внесены специалистом БТИ со слов заказчика без проверки местонахождения такого объекта относительно законных границ земельного участка ответчиков.

Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что земельный участок истца с КН № имеет примыкания, либо проезд (проход) к какой-либо другой муниципальной дороге общего пользования.

Доказательств того, что со стороны поля имеется муниципальная дорога общего пользования, включенная в реестр таких дорог, которая содержится администрацией, суду не представлено. Экспертом К.Н.В. в судебном заседании подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что с северной стороны участок истца не примыкает к полевой дороге, поскольку за ним имеется свободный для предоставления участок, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена. При указанных обстоятельствах сообщение колхоза о чистке полевой дороги от снега в зимнее время не имеет правового значения для рассматриваемого спора, тем более, что содержание (чистка) полевой дороги является не обязанностью, а правом и собственной инициативой колхоза.

Поскольку истец Боборыкина Л.Н. лишена в полной мере возможности беспрепятственного прохода с улицы на свой земельный участок в силу того, что такой проход (проезд) огорожен забором, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о его сносе. Учитывая законные границы земельного участка ответчиков Борзовых, суд полагает необходимым возложить на них обязанность по сносу части ограждения с фасадной стороны дома № от точки «Ж», обозначенной в Приложении 1 экспертного заключения К.Н.В., до крайней правой точки (по фасадной линии) кадастровой границы земельного участка истца.

При этом суд не принимает во внимание кадастровые границы земельного участка с КН №, поскольку в установленном законом порядке указанный земельный участок на местности не межевался, сведения о его площади и границах были декларативно внесены на основании данных инвентаризации.

При установленных судом обстоятельствах, а именно при отсутствии каких-либо вещных прав у ответчиков Борзовых на земельный участок в проходе между домами № и №, хозяйственное строение (туалет) обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя Боборыкиной Л.Н., так как расположено в проходе, ведущем к земельному участку истца.

Таким образом, требования истца в части сноса указанной постройки также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорная пристройка (сарай) к дому ответчиков с литерой «Н» препятствует доступу истцу к своему земельному участку. Поэтому, учитывая положения статьи 3 ГПК РФ, в удовлетворении требований о её сносе истцу надлежит отказать.

Возлагая на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд, с учетом характера и объема таких действий, полагает разумным предложенный истцом срок устранения нарушений - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом с учётом норм статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым указать в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт, либо за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░.