Решение по делу № 33-14926/2019 от 15.11.2019

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-14926/2019

(2-4102/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Захарова С.В.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СКМ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требований Саидовой Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКМ» в пользу Саидовой Т.Р. задолженность по договору уступки прав требования от 18.06.2019 в размере 910 700 руб., неустойку за пользование денежными средствами за период с 18.07.2019 по 22.07.2019 в размере 935,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 316,36 руб.. всего взыскать 923952 (девятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 01 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Саидовой Т.Р. – Новичкова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СКМ» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.06.2016 между ООО СК «Новый город» и ООО «СКМ» был заключен контракт № на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования.

26.02.2018 между ООО СК «Новый город», ООО «СКМ», Саидовой Т.Р. и ФИО7 заключен договор перевода долга №, согласно которому задолженность первоначального должника ООО СК «Новый город» перед ООО «СКМ» по обязательствам, вытекающим из контракта №, в размере 2 223 423,52 руб. переходит на новых должников, а именно на Саидову Т.Р. в размере 1 423 423,52 руб. и на ФИО7 в размере 800 000 руб.

26.02.2018 в счет погашения задолженности в размере 800 000 руб. ФИО7 по договору № уступил ООО «СКМ» право требования паркинг места № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, - застройщиком которого является ООО СК «Новый город».

26.02.2018 в счет погашения задолженности в размере 512 723,52 руб. Саидова Т.Р. по договору уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017 уступила ООО «СКМ» право требования однокомнатной квартиры со строительным № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, - застройщиком которого является ООО СК «Новация».

26.02.2018 в счет погашения задолженности в размере 910 700 рублей Саидова Т.Р. по договору уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017 уступила право требования двухкомнатной квартиры со строительным № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, - застройщиком которого является ООО СК «Новация».

В период с 30.03.2018 по 25.09.2018 ООО СК «Новый город» оплатило задолженность, которая была переведена на новых должников по договору перевода долга от 26.02.2018. Вследствие этого договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве № от 27.02.2018 и № от 26.02.2018, заключенные с ООО «СКМ» были расторгнуты.

Вместе с тем, в настоящее время право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № принадлежит ООО «СКМ».

22.03.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017. Однако, ответчик уклоняется от расторжения договора уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017, несмотря на тот факт, что задолженность, в счет погашения которой был заключен договор уступки, погашена первоначальным должником - ООО СК «Новый город».

Учитывая факт наличия у ответчика права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве №, ООО «СКМ» необоснованно получило от ООО СК «Новый город» денежные средства в размере 910 700 руб., т.е. образовалась переплата по договору и неосновательное обогащение ООО «СКМ», вследствие чего указанная сумма подлежит возврату ООО СК «Новый город» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

31.05.2019 ООО СК «Новый город» направило ООО «СКМ» для подписания акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2018 задолженность ООО «СКМ» в пользу ООО СК «Новый город» составляет 910 700 руб. Поскольку в десятидневный срок от ООО «СКМ» не поступило возражений относительно расчетов, акт сверки считается утвержденным.

18.06.2019 между ООО СК «Новый город» и Саидовой Т.Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО СК «Новый город» передает истцу права требования образовавшейся переплаты задолженности по контракту № в размере 910 700 руб., а также права по требованию по уплате законных процентов, неустойки, пени, штрафов.

24.06.2019 ООО СК «Новый город» направлено в ОО «СКМ» уведомление об уступке прав требования истцу. Возражений относительно совершенной уступки прав от ответчика не поступило.

25.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по реквизитам нового кредитора в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 08 июля 2019 года, однако, на дату подачи иска, денежные средства истцом не получены, ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договору уступки прав требования новому кредитору нарушает имущественные права и интересы истца.

Ответчик обязан уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 22.07.2019 в размере 50 724,74 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки прав требования от 18.06.2019 в размере 910 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 724,74 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 12 814 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2016 между ООО СК «Новый город» и ООО «СКМ» заключен контракт № на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования.Цена контракта составила 22 056 100 руб. (п. 3.1 контракта), в том числе стоимость оборудования - 16 706 100 руб. и стоимость работ – 5 350 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 по делу № А47-4892/2017 с ООО СК «Новый город» в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по контракту № от 01.06.2016 в размере 11 606 544,59 руб. из которых 11 512 145 руб. - основной долг, 94 399,59 руб. - пени.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 следует, что ООО СК «Новый город» произвело частичную оплату в размере 5 193 955 руб.

26.09.2016 между ООО «СК «Новый город» (застройщик) и ООО» СКМ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (1-я очередь) на земельном участке площадью 5 240 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, - и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства: квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение, строительный номер квартиры №, проектной общей площадью квартиры 109,13 кв.м. Цена договора на момент его подписания составила 6 766 060 руб.

10.01.2018 между ООО СК «Новый город» (застройщик) и ООО «СКМ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (1-я очередь) на земельном участке площадью 5 240 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, - и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участник объект долевого строительства: квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение, строительный номер квартиры №, проектной общей площадью квартиры 109,17 кв.м. Цена договора на момент подписания составила 6 004 350 руб.

<данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного соглашения ООО «СКМ» погашает задолженность ООО СК «Новый город» по договору № от 01.06.2016 за поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования на сумму 3 338 595,20 руб., а ООО «СК «Новый город» погашает задолженность ООО «СКМ» по договору участия в долевом строительстве № от 26.09.2016 на сумму 3 338 595,02 руб. Взаимозачет производится всеми участниками по состоянию на 11.01.2018.

31.01.2018 между ООО «СКМ» и ООО СК «Новый город» заключено соглашение о проведении взаимозачета задолженности на сумму 6 004 350 руб.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного соглашения ООО «СКМ» погашает задолженность ООО СК «Новый город» по договору № от 01.06.2016 за поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования на сумму 6 004 350 руб., а ООО «СК «Новый город» погашает задолженность ООО «СКМ» по договору участия в долевом строительстве № от 10.01.2018 на сумму 6 004 350 руб. Взаимозачет производится всеми участниками по состоянию на 31.01.2018.

26.02.2018 между ООО СК «Новый город» (первоначальный должник), Саидовой Т.Р., ФИО7 (новый должник), ООО «СКМ» (кредитор) заключен договор перевода долга №, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора № от 01.06.2016 за поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования, а также дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.04.2017 и дополнительного соглашения № 2 к договору от 09.01.2018.

Сумма долга по указанному договору составила 2 223 423 руб., которая переводится на нового должника в следующем размере: на Саидову Т.Р. – 1 423 423 руб., на ФИО7 – 800 000 руб. (п.п. 1.1 и 1.2 договора от 26.02.2018).

Также, 26.02.2018 между Саидовой Т.Р. (участник долевого строительства) и ООО «СКМ» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требований по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017, заключенному между застройщиком (ООО СК «Новация») и участником долевого строительства (Саидовой Т.Р.), зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области 09.01.2018, запись регистрации №, в том числе права требования на получение в собственность, новым участником долевого строительства по окончанию строительства объекта долевого строительства: жилого помещения: двухкомнатной квартиры № (строительный адрес), приведенной площадью 54,09 кв.м, общей площадью по проекту 56.78 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 5,39 кв.м (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 0,5), жилая площадь 31,25 кв.м, распложённой в 7 секции на 2 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора от 26.02.2018 уступки права требований по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017, на момент его заключения обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия по оплате цены договора в размере 910 700 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора от 26.02.2018 уступки права требований по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017, стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате новым участником долевого строительства составляет 910 700 руб.

Оплата указанной в п. 2.3 цены договора, произведена новым участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в полном объеме до подписания настоящего договора. Участник долевого строительства принял от нового участника долевого строительства денежные средства в оплату стоимости уступаемого права в полном объеме. Обязательства нового участника долевого строительства перед участником долевого строительства по оплате считаются выполненными в полном объеме (п. 2.4 договора).

В период с марта по сентябрь 2018 года в счет оплаты по договору № от 01.06.2016 ООО «СКМ» было получено: 30.03.2018 – 400 000 руб.; 05.04.2019 – 1 000 000 руб.; 27.04.2019 – 400 000 руб.; 17.07.2018 – 100 000 руб.; 13.09.2018 – 242 389,91 руб., - итого 2 142 389,91 руб. Таким образом, задолженность по договору полностью погашена первоначальным должником и с учетом уступаемого права требований по договору с Саидовой Т.Р. образовалась переплата и возникло неосновательное обогащение.

Согласно акту сверки между ООО СК «Новый город» и ООО «СКМ» по договору № от 01.06.2016 по состоянию на 31.10.2018 задолженность ООО «СКМ» в пользу ООО «Новый город» составила 910 700 руб.

26.03.2019 ООО «СКМ» получена претензия Саидовой Т.Р. о расторжении договора уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 22.12.2017, в удовлетворении которой отказано.

11.04.2019 ООО «СКМ» уведомило, что по состоянию на 09.04.2019 между ООО «СКМ» и ООО «Новый город» сложились следующие расчеты: ООО «СКМ» имеет задолженность перед ООО «Новый город» по контракту № от 01.06.2016 в размере 910 700 руб.; ООО «Новый город» имеет задолженность перед ООО «СКМ» за неустойку по договору № от 26.09.2016 в размере 1 133 315,04 руб. в связи с чем, ООО «СКМ» на основании ст. 410 ГК РФ заявило о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 910 700 руб.

ООО СК «Новый город» направило в ООО «СКМ» акт сверки взаимных расчетов. Возражений относительно имеющейся задолженности по акту сверки от ООО «СКМ» в ООО СК «Новый город» не поступило.

Таким образом, в результате взаиморасчетов по договору № от 01.06.2016 между ООО СК «Новый город» и ООО «СКМ», обязательства ООО СК «Новый город» по оплате работ выполнены в полном объеме. Более того, в результате того, что по данному договору произошла оплата и денежными средствами, и путем заключения договора с Саидовой Т.Р. о передаче права требования объекта строительства по договору № в <адрес>, а также в результате отказа ответчика расторгнуть указанный договор об уступке права требования с Саидовой Т.Р., образовалась переплата по договору № от 01.06.2016, подлежащая возврату ООО СК «Новый город» как неосновательно полученное.

ООО СК «Новый город» уступило Саидовой Т.Р. право требования задолженности к ООО «СКМ» по контракту контракт № в размере 910 700 руб.

ООО СК «Новый город» направило в ООО «СКМ» уведомление о совершенной уступке. Возражений относительно совершения уступки права требования в ООО СК «Новый город» не поступало.

08.07.2019 ООО «СКМ» получена претензия Саидовой Т.Р. о возврате задолженности, которая не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 382 (п.п. 1 и 2), 432 (п. 1) и 1102 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Саидовой Т.Р. ввиду их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является недействительной сделкой ввиду состоявшегося 11.04.2019 зачета встречных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данный договор уступки права требований был заключен ранее проведенного ответчиком зачета встречных требований. Требований о недействительности данного договора ответчик не заявлял, как и не представил доказательств признания его таковым.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 329, 330, 384, 395 (п. 1) и 1107 (п. 2) ГК РФ, - а также учитывая, что право требовать уплаты неустойки возникло у истцов с 18.07.2019, т.е. по истечении десятидневного срока с момента получения претензии (заявления) о возврате денежных средств (08.07.2019), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав в пользу истца неустойку за период с 18.07.2019 по 22.07.2019 в размере 910 700 руб. х 5 дней х 7,50 % : 365 дней = 935 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: