Решение по делу № 22-3728/2016 от 30.05.2016

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3728/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Устименко С.М., Николиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 апреля 2016 г., которым

ФИО1, ... ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобой, просившей приговор изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Губановой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору Спасского районного суда Приморского края от 27 апреля 2016 года признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное приобретение в ДД.ММ.ГГГГ., на приусадебном участке <адрес> и хранение в надворной <адрес>, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСКН России по Приморскому краю наркотического средства каннабис (марихуану), в крупном размере, массой в перерасчете на высушенное вещество не менее ... г, без цели сбыта.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Гособвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором адвокат Петренко И.В. подал апелляционную жалобу, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены и проанализированы все смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, официально ухаживает за престарелой бабушкой. В связи с чем, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Считает, что осужденный не является в настоящее время общественно опасным для общества лицом. Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 сорвал всего один куст конопли, после совершения преступления добровольно встал на учет в наркодиспансер и стал лечиться от наркотической зависимости, после совершения преступления был привлечен еще к административной ответственности по данному же факту и немедленно погасил назначенный судом административный штраф.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные без цели сбыта, дана судом правильно.

Наказание назначено судом в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ: суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ..., по месту жительства участковым, главой ... характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жильцами (из четырех граждан) характеризуется положительно, по неофициальному месту работы у ФИО16 характеризуется положительно; степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, нахождение на иждивении престарелого родственника – бабушки ФИО7 и уход за ней; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность, влияющие на назначение наказания, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, адвокат не привел и судебной коллегией таковых не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определяя вид наказания, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости в отношении ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, более мягкие виды наказания не будут способствовать его исправлению. Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом личности осужденного, обстоятельств дела, характера, тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обоснованно не нашел оснований для применения указанной статьи.

С указанным выводом судебная коллегия, полностью согласна.

Размер наказания за преступление определен судом правильно, с учетом особого порядка рассмотрения дела и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. о том, что осужденному назначено суровое наказание, в связи с тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, несостоятельны и необоснованны, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача с отрицательной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ судом назначен правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УК и УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>