Решение по делу № 33-1376/2017 от 27.03.2017

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1376/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 года по иску Ивановой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский», обществу с ограниченной ответственностью «Охта Групп Карелия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между ней и ООО «ЖК Александровский» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в жилом районе Зарека, Голиковка (...). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истице в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с номером (...) на 4-м этаже, площадью 39,8 кв.м, участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в размере 2561 101 руб. 90 коп. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, денежные средства в указанном размере уплатила. Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта 31.08.2016. В установленный договором срок жилое помещение истице передано не было. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 по 06.11.2016 в размере 111 561 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 руб., расходы на почтовые услуги 462 руб. 90 коп.

Производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Охта Г. К.», прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖК Александровский» в пользу Ивановой С.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя 800 руб., почтовые расходы 156 руб. 96 коп. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «ЖК Александровский» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С решением суда не согласна истица в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, а также снижения размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представитель Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм права, в том числе в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом не приведено мотивов для снижения заявленной неустойки. Отмечает, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 50 000 руб. ниже однократной учетной ставки Банка России, при том, что снижение неустойки ниже учетной ставки допускается лишь в исключительных случаях и данная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки. Сумму взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда полагает явно заниженной. Поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд самостоятельно, считает, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

Истица Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Шостак С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖК Александровский» Елизарова Ю.А. возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО «Охта Г. К.» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Ивановой С.В. и ООО «ЖК Александровский» был заключен договор № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно приложению 1 к договору объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с номером (...), общей площадью 39.8 кв.м, находящаяся на 4-м этаже жилого многоквартирного дома, состоящего из трех корпусов, расположенного в жилом районе (...), (...), (...), кадастровый номер участка (...). Стоимость квартиры составляет 2561 101 руб. 90 коп. (п. 1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 26.09.2016 № 1).

В соответствии с п. 2.4. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 31.08.2016.

Судом установлено, что истица денежные средства по договору внесла в полном объеме, однако вследствие неоднократного обнаружения истицей недостатков при осмотре квартиры и уменьшения общей площади квартиры акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 07.11.2016 после устранения выявленных дефектов и надлежащего оформления документов.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения своих обязательств по передаче объекта строительства, квартира в установленный в договоре срок истице не передана.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период просрочки с 01.09.2016 по 06.11.2016.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение, судом также правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что с учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, при этом доказательств, свидетельствующих о значительной степени причинения истице нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом в пользу истицы размера компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи