Решение по делу № 33-2422/2014 от 15.08.2014

Дело № 33-2422                     Судья Пересекина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Понкратова О.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бежанишвили Е.Ю. к Борикову В.С. о признании права отсутствующим, признании самовольной постройкой, и по иску Борикова В.С. к Бежанишвили Е.Ю., администрации МО Ефремовский район, администрации МО Ясеновское Ефремовского района, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области о признании недействительными результатов межевания и материалов землеустроительного дела, акта согласования границ, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет в части внесения в него сведений о местоположении его границ и аннулировании записей и сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, определении местоположения границ земельного участка и возложении обязанности перенести ограждение за определенные границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бежанишвили Е.Ю. к Борикову В.С. о признании права отсутствующим, признании самовольной постройкой отказано.

Иск Борикова В.С. к Бежанишвили Е.Ю. удовлетворен частично.

Судом признано недействительным межевание земельного участка Бежанишвили Е.Ю. (Волкова Ю.Б.) с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границы земельного участка от точки <данные изъяты> (согласно проекту межевого плана Бориковой Т.И., составленному кадастровым инженером Демьяновым П.А.) и от точки <данные изъяты> согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлена граница между земельным участком Борикова B.C. с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и земельным участком Бежанишвили Е.Ю. с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, согласно проекту межевого плана Бориковой Т.П., изготовленному кадастровым инженером Демьяновым П.А. от точки <данные изъяты> (до угла сарая Борикова B.C., обозначенного на техническом плане домовладения Борикова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, под литерой <данные изъяты>), далее от точки <данные изъяты> по стене этого сарая и стене строения под литерой <данные изъяты> (согласно техническому плану домовладения Борикова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ), которая ранее являлась общей стеной домовладений Борикова B.C. и Волкова Ю.Б. (Бежанишвили Е.Ю.), а затем в продолжение этой стены по точкам <данные изъяты>.

На Бежанишвили Е.Ю. возложена обязанность по составлению нового межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно указанному решению суда и по постановке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет с установленными судом границами.

Также Бежанишвили Е.Ю. обязана перенести ограждение (металлический забор), установленное вдоль строений, принадлежащих Борикову B.C. под литерами <данные изъяты> (согласно техническому плану домовладения Борикова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ) за определенную судом границу земельных участков Борикова B.C. и Бежанишвили Е.Ю.

В удовлетворении остальных исковых требований Борикова B.C., в том числе исковых требований к ответчикам Администрации МО Ефремовский район, Администрации МО Ясеновское Ефремовского района, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Поволяевой Е.Е. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Глаголев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить каким способом исполнить исполнительный документ в части обязания Бежанишвили Е.Ю. составить межевой план земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, при условии, что изготовлением межевых планов занимаются кадастровые инженеры, обладающие правом выполнения работ по территориальному землеустройству, а она таковым не является и не может самостоятельно изготовить межевой план, и если земельного участка площадью <данные изъяты> не существует в связи с его уменьшением на <данные изъяты> в соответствии с решением суда.

В судебном заседании представители Бежанишвили Е.Ю. по доверенностям Глаголев С.В. и Понкратов О.А. указанное заявление поддержали по тем же основаниям и просили его удовлетворить, пояснив, что к кадастровому инженеру за составлением межевого плана в целях исполнения решения суда их доверитель не обращалась, в проведении кадастровых работ ей не отказывалось.

Истец (ответчик) Бориков B.C., его представители по доверенности Руденский А.Б., Еремина М.В., истец (ответчик) Бежанишвили Е.Ю., ее представитель по ордеру Поволяева Е.А., представители Администрации МО Ефремовский район, Администрации МО Ясеновское Ефремовского района, ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, Отдела судебных приставов-исполнителей г.Ефремова и Ефремовского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Управление Росреестра по Тульской области и судебный пристав- исполнитель Дегавцова Т.Н. письменно ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Глаголева С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Понкратов О.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ефремова и Ефремовского района Деговцовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Ефремовским районным судом Тульской области в отношении должника Бежанишвили Е.Ю. в пользу взыскателя Борикова В.С. с предметом исполнения – обязать составить новый межевой план земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления представителя Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Глаголева С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, текст названного судебного решения и материалы дела, по которому оно вынесено, не установил в данном решении, а также в выданном на основании него исполнительном документе наличие каких-либо неясностей и неопределенностей, не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешая заявление представителя Бежанишвили Е.Ю. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, суд правильно принял во внимание, что непосредственно из его содержания следует об известности заявителю порядка составления нового межевого плана, а именно путем обращения к кадастровому инженеру.

Однако к указанному специалисту за составлением нового межевого плана Бежанишвили Е.Ю. не обращалась, в составлении нового межевого плана с установленными судом границами кадастровым инженером ей не отказывалось, что подтверждается объяснениями представителей Бежанишвили Е.Ю. в суде, а также материалами исполнительного производства №.

Из указанного исполнительного производства также следует, что судебный пристав-исполнитель вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения по причине каких-либо неясностей при исполнении исполнительного документа перед судом не ставил.

Доказательств невозможности исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной представителем Бежанишвили Е.Ю. части стороной заявителя суду не представлено.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Глаголева С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о разъяснении решения, способа и порядка его исполнения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы представителя Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Понкратова О.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Бежанишвили Е.Ю. по доверенности Понкратова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи