Решение по делу № 2-235/2015 ~ М-154/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-235/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                          07 апреля 2015 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

с участием адвокатов Бочановой Л.М., Тедеевой Ю.В.

при секретаре Балмасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бондаренко Р.А., Бельскому С.А., Анкудиновой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бондаренко Р.А., Бельскому С.А., Анкудиновой Т.Л. и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года по состоянию на 09.02.2015 года в размере xxx руб., в том числе задолженность по начисленным процентам в размере xxx руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере xxx руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере xxx руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между                     ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Бондаренко Р.А. был заключен кредитный договор № xxx. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме xxx руб., а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере хх% годовых. Срок возврата кредита - xx.xx.xxxx года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района по делу № 2-313/08 с Бондаренко Р.А., Бельского С.А., А.А.Л. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб. В связи с тем, что указанным судебным приказом кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года не был расторгнут, банк вправе доначислить проценты за пользованием кредитом, а также пени в соответствии с условиями Кредитного договора №xxx от xx.xx.xxxx года. В обеспечение обязательств по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года были заключены договоры поручительства №xxx от xx.xx.xxxx года между ОАО «Россельхозбанк» и Бельским С. А., №xxx от xx.xx.xxxx года между ОАО «Россельхозбанк» и А.А.Л. По состоянию на 09.02.2015 года задолженность по кредитному договору составляет xxx руб., в том числе задолженность по начисленным процентам в размере xxx руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере xxx руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере xxx руб. 29.01.2015 года в адрес заёмщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности по кредиту №xxx от xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx года. Однако требования кредитора заемщиком и поручителями до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитному договору заёмщиком и поручителями не погашена.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 22), в судебное заседание не явился, представитель Старостин К.С., действующий на основании доверенности от 15.05.2014 года, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч, 1 ст. 113, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Анкудинова Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Бондаренко Р.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика Бондаренко Р.А. – адвокат Бочанова Л.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №236 от 07.04.2015 года, исковые требования не признала, при этом пояснив, что считает размер заявленных ко взысканию пени за просрочку оплаты кредита и просрочку оплаты процентов слишком завышенным, несоразмерным и не соответствующим объему нарушенных ответчицей обязательств, в связи с чем просила снизить данные штрафные санкции до 1000 руб.

Ответчик Бельский С.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика Бельского С.А. – адвокат Тедеева Ю.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №237 от 07.04.2015 года, исковые требования не признала, при этом пояснив, что считает размер заявленных ко взысканию пени за просрочку оплаты кредита и просрочку оплаты процентов слишком завышенным, несоразмерным и не соответствующим объему нарушенных ответчицей обязательств, в связи с чем просила снизить данные штрафные санкции до 1000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/56/08 и Бондаренко Р.А. был заключен кредитный договор №xxx, на основании которого банк обязался предоставить Бондаренко Р.А. кредит в размере xxx руб. под xx% годовых на срок до xx.xx.xxxx года (л.д. 10-19).

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или) штрафов производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

     В соответствии с п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит свое обязательство по настоящему кредитному договору, в том числе обязательство возвратить/уплатить кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной данной статьей.

Кроме того, xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств Бондаренко Р.А. по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/56/08 и Бельским С.А. был заключен договор поручительства №xxx (л.д. 23-28).

xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств Бондаренко Р.А. по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/56/08 и А.А.Л. был заключен договор поручительства №xxx (л.д. 31-36).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительств поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Бондаренко Р.А. по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года.

Пунктом 2.1 договоров поручительств предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, ответчик Бондаренко Р.А. принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от 25.07.2008 года с Бондаренко Р.А., Анкудинова А.Л., Бельского С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года по состоянию на 18.07.2008 года в размере xxx руб., в том числе основной долг в размере xxx руб., проценты за пользование кредитом в размере xxx руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере xxx руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 11.06.2008 года по 11.07.2008 года в размере xxx руб., проценты за просроченный основной долг в размере xxx руб. (л.д. 45).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2015 года составила xxx руб., в том числе задолженность по начисленным процентам в размере xxx руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере xxx руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере xxx руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Бондаренко Р.А., Бельского С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года, в том числе задолженности по начисленным процентам в размере xxx руб., задолженности по пени на просроченные проценты, задолженности по пени на просроченный основной долг, при этом суммы задолженности по пене на просроченные проценты, задолженности по пене на просроченный основной долг начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора №xxx от xx.xx.xxxx года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о пене на просроченные проценты, пене на просроченный основной долг следует, что они являются формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данных пеней применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих оплате пеней как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер задолженности по пени на просроченные проценты должен быть снижен до xxx руб., задолженности по пени на просроченный основной долг – также до xxx руб.

Помимо этого, суд считает неподлежащими удовлетворению требования ОАО «Россельхозбанк» к Анкудиновой Т.Л. в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик А.А.Л. умер xx.xx.xxxx года, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти №xxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 72).

Согласно сообщению нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области от 13.03.2015 года, после смерти А.А.Л., умершего xx.xx.xxxx года, за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Анкудинова Т.Л., мать наследодателя В.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям наследования в пользу сестру наследодателя – Анкудиновой Т.Л., в настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 82).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №41/2014 года в отношении А.А.Л. следует, что за А.А.Л. зарегистрированы автомобиль марки xxx, xxx года выпуска, государственный регистрационный знак xxx, автомобиль марки xxx, xxx года выпуска, государственный регистрационный знак xx (л.д. 91), что также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 104-105).

При этом, в материалах наследственного дела №41/2014 года в отношении А.А.Л. отсутствуют сведению о стоимости указанных транспортных средств.

Представителем истца, своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, не представлено сведений о стоимости спорных транспортных средств, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Анкудиновой Т.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 2.1 договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то с Бондаренко Р.А., Бельского С.А. в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Р.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, Бельского С.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, в том числе задолженность по начисленным процентам в размере xxx рублей xx копеек, задолженность по пени на просроченные проценты в размере xxx рублей xx копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере xxx рублей xx копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx рублей xx копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2015 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья                                        Д.А. Гусев