Решение по делу № А70-2009/2008 от 11.08.2008

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                             Дело № А70-2009/23 - 2008

11 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 года.

         Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОВО при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Карнюшину Вадиму Александровичу

о взыскании 11 241, 02 руб.,

при ведении протокола судьей Е.Ю. Демидовой,

при участии в заседании:

от истца: не явка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явка, извещен определением от 07.07.2008 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое вернулось с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.     

установил:

ОВО при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнюшину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов с помощью ПЦН  в размере 11 241, 02 руб. по договору № 080/499 от 12.10.2007.

         Исковые требования истца со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги охраны объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) оказанные ему в рамках договора № 080/499 от 12.10.2007.  

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Представил пояснения к иску, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

         Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 12.10.2007 между ОВО при УВД по Ленинскому району АО г. Тюмени (исполнитель-1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (филиал ФГУП «Охрана» по Тюменской области (исполнитель-2) и предпринимателем Карнюшиным В.А (заказчик) был заключен договор оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 080/499 (л.д. 7-10).

         Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании пункта 1.1 договора № 080/499 заказчик передает, а исполнитель-1 принимает на себя обязательства по контролю над средствами тревожной сигнализации, расположенными в зданиях, сооружениях, помещениях заказчика (магазин «Колокольчик», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81) с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и экспертному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на ПЦН, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а «исполнитель-2»   принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию, проведению восстановительного ремонта технических средств охраны на объектах заказчика, а также по их оборудованию дополнительными техническими средствами охраны.

Наименование объектов заказчика, на которых «исполнитель-1» осуществляет контроль над средствами тревожной сигнализации, а «Исполнитель-2» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание, указано в перечне объектов, находящихся под централизованным наблюдением (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).       

Согласно пункту 1.4 договора № 0801/499 от 12.10.2007 заказчик обязался  своевременно производить оплату за услуги, оказанные «Исполнителем-1» и «Исполнителем-2».

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора оплата за услуги, оказываемые «исполнителем-1», осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя-1» в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца после подписания акта оказанной услуги, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

           Согласно приложению № 1 к договору (перечень объектов, передаваемых под охрану ОВО при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени), подписанному сторонами 30.10.2007 стоимость охраны объекта (магазина «Колокольчик») с помощью ПЦН составила 2 598,60 руб. в месяц (л.д. 10).

 В связи с представленными в материалы дела документам, истец принял под охрану магазин «Колокольчик» ИП «Карнюшин В.А.», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 81 (заявление ответчика прилагается (л.д. 13) и оказал услуги по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения.

Услуги по охране объекта, оказываемые истцом ответчику, предоставлялись последнему надлежащим образом, претензий от ответчика относительно качества и полноты оказываемых ему услуг, истцу от ответчика не поступало.

        В подтверждение факта представления ответчику услуг за период с ноябрь 2007 по март 2008, истец представил в материалы дела копии протоколов пульта централизованного наблюдения, подтверждающие принятие объекта ответчика под охрану,  акты выполненных работ № 80-1107 от 30.11.2007, акт № 80-1207 от 17.12.2007, № 80-0108 от 31.01.2008, № 80-0208 от 29.02.2008, № 80-0308 от 31.03.2008 (л.д. 16-73, 96-100) на общую сумму 11 241, 02 руб.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В связи с не оплатой предпринимателем услуг охраны с ПЦН, 05.03.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/19-274 (л. д. 11) с предложением принять меры по погашению задолженности в размере 9 104, 01 руб., указанная претензия была вручена ответчику под роспись, однако оставлена без ответа.

26.03.2008 объект ответчика был снят с охраны на основании рапорта сотрудника ОВО.

Документов, подтверждающих оплату со стороны ответчика, в материалах дела на момент вынесения решения отсутствуют. 

Таким образом, суд, исследовав материалы дела с учетом отсутствия возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по охране объектов с применением ПЦН в размере 11 241,02 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Суд считает исковые требования ОВО при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени к предпринимателю Карнюшину В.А. о взыскании 11 241,02 руб. задолженности за оказанные услуги охраны осуществляемые с применением ПЦН являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № 108 от 14.04.2008 истец произвел оплату государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д. 6).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнюшина Вадима Александровича (12.07.1983 года рождения; уроженца г. Тюмени; местожительства: г. Тюмень,                          ул. Пермякова, д. 53. кв. 20; ИНН 720316862820; ОГРН 306720313800022) в пользу  Отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени 11 241 рубль 02 копейки -  задолженности за оказанные услуги  в рамках договора № 080/499 от 12.10.2007; 500 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 Е.Ю. Демидова