Решение по делу № 2-2035/2017 ~ М-2131/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                                                 29 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Панькиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Панькиной Н.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на 23 октября 2017 года в сумме138 744 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 113 976 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 768 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года между истцом и ФИО2 заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме 125 000 руб. на срок по 12 февраля 2021 года с уплатой процентов в размере 23 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей 12-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3523 руб. 81 коп. ФИО2 умер <...> года. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Панькина Н.И. в судебном заседании не возражала против исковых требований, указав на то, что фактически приняла наследство ФИО2, она уплачивает еще один кредит в размере 50 %, в связи с чем исковые требования истца в добровольном порядке удовлетворить не может.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ... (л.д. 8-9).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме 125 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (по 12 февраля 2021 года) с уплатой процентов в размере 23 % годовых и с условием уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере 3523 руб. 81 коп. 12 числа каждого текущего календарного месяца (п.п. 1, 2, 4, 6, 11).

Таким образом, между истцом и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 125 000 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В свою очередь у ФИО2 возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита ежемесячных сумм.

Из материалов дела и расчета задолженности, представленной истцом, следует, что в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору была внесена общая сумма – 31848,60 руб., последний платеж поступил 14 ноября 2016 года (л.д. 15).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2017 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 113 976 руб. 25 коп.; задолженность по уплате процентов составляет 24768 руб. 44 коп.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер <...> года. На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из представленной суду копии наследственного дела № ... ФИО2, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ответчик. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года по делу №2-1540/2017.

Из наследственного дела следует, что у ФИО2 на момент его смерти имелся в собственности автомобиль <данные изъяты>, <...> года выпуска, а также денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 при жизни фактически принял наследство после смерти матери, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., ...; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., однако данное имущество на себя не оформил. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года вышеуказанное имущество включено в состав наследства, открывшего после смерти ФИО2, за ответчиком признано право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО2

Учитывая, что наследником имущества ФИО2 является Панькина Н.И., которая согласно представленным документам вступила в права наследования на указанное выше имущество, то исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм закона наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах имущества перешедшего в порядке наследования.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору с ответчика может быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, указанного выше.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В связи с изложенным начисление ответчиком процентов за пользование кредитом является правомерным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №343454 от 31 октября 2017 года (л.д. 63) при предъявлении иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 3974,89 руб., которая подлежит взысканию с Панькиной Н.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Панькиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панькиной Н.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на 23 октября 2017 года в размере 138 744 рубля 69 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 113 976 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24 768 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля 89 копеек, но не более стоимости наследственного имущества ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                         Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.