Решение по делу № 2-2337/2018 от 11.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи    13 апреля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к Селецкому А.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Селецкому А.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

В назначенные предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи по доверенности, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Селецкий А.А. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к Селецкому А.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате – без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья    Н.С. Шевелев

«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»

"Согласовано"