Решение от 15.10.2014 по делу № 2-7458/2014 от 05.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, ответчика ФИО4 О.И. и ее представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указала, что с декабря 1997 года до августа 2014 года она являлась председателем ТСЖ «ФИО10», обслуживающего многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. По утверждению истца, начиная с марта 2014 года ответчиками в отношении нее, как председателя ТСЖ «ФИО11» настойчиво распространяются недостоверные сведения, содержащие утверждения о том, что

1)     «управление домом неэффективно»;

2)     «председатель не раскрывает полную информацию о смете доходов и расходов»;

3)     «накопленные средства на капитальный ремонт председатель ТСЖ ФИО3 использует вместе с содержанием жилья по своему усмотрению также без разрешения жителей»;

4)     «либо это неэффективное управление, либо что-то другое??»;

5)     «капитальный ремонт в доме не проводился с момента основания дома».

Истец указала, что указанные и подобные утверждения ответчиков в ее адрес содержатся в многочисленных письменных обращениях в контролирующие и правоохранительные органы, причем при получении ответов на обращения, ответчики обращаются в некоторые из них повторно. По утверждению истца, обращения в указанные органы не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред. Кроме того, истец указала, что подобные фразы ответчики ФИО1 и ФИО4 О.И. неоднократно устно излагали жильцам дома, а также в таких общественных местах, как магазин. Данные сведения порочат ее честь и достоинство, ставя под сомнение ее (ФИО3) добропорядочность и деловые качества как председателя ТСЖ «ФИО12», поскольку из их буквального содержания следует, что истец незаконно и исключительно на свое усмотрение использует полученные от жильцов дома средства, то есть занимается воровством. На основании изложенного, истец просила суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем письменного обращения в правление ТСЖ «ФИО13» и лично в ее адрес; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ФИО26.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 заявленные требования уточнили, просили суд: признать распространенные ответчиками сведения, а именно: «управление домом неэффективно»; «председатель не раскрывает полную информацию о смете доходов и расходов»; «накопленные средства на капитальный ремонт председатель ТСЖ ФИО3 использует вместе с содержанием жилья по своему усмотрению также без разрешения жителей»; «либо это неэффективное управление, либо что-то другое??»; «капитальный ремонт в доме не проводился с момента основания дома» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем письменного обращения в правление ТСЖ «ФИО14» и лично в адрес истца; взыскать с ФИО1 и ФИО4 О.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО27 в равных долях, то есть по ФИО28 с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, ответчик ФИО4 О.И. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что поскольку ими, как жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения в работе ФИО3 как председателя ТСЖ «ФИО15», они действительно обращались как к самой ФИО3 как к председателю ТСЖ «ФИО16» с заявлениями в устной и в письменной форме по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, с заявлениями об истребовании информации о начислении коммунальных платежей, о предоставлении сведений о планах работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, мер по снижению расходов на работы и услуги, проводимые ТСЖ «ФИО17». При этом, по утверждению ответчиков, на протяжении многих лет, ФИО3 не предоставляла им всю необходимую информацию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 731, в период своей деятельности в качестве председателя ТСЖ «ФИО18», чем были нарушены их права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Указали, что, обращаясь к ФИО3, а также в другие организации они пытались мирно решить жилищные проблемы, понимая, как непросто в преклонном возрасте (75 лет), руководить ТСЖ «ФИО19». При этом они действительно считали и считают до настоящего времени, что управление многоквартирным домом в лице председателя ТСЖ «ФИО20» ФИО3 действительно являлось неэффективным.

Представитель ответчика ФИО4 О.И. – ФИО8 дополнительно пояснил, что из искового заявления ему не ясно, кто именно обратился в суд с иском: ТСЖ «ФИО21» как юридическое лицо, либо ФИО3 как физическое лицо. Полагал, что данные правоотношения вытекают из публичных правоотношений, поскольку в иске оспаривается предоставление жилищных и коммунальных услуг, предоставленных неопределенному кругу лиц, соответственно данные требования, по мнению ФИО8, должны быть рассмотрены судом в порядке гл. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сама ФИО3 не вправе была обращаться с иском в суд, поскольку в иске изложены действия (бездействия) юридического лица (ТСЖ). Полагал, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка к данному делу, сам иск составлен ФИО3 ненадлежащим образом и поэтому не мог быть принят судом к производству.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истец просит признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения, а именно: «управление домом неэффективно»; «председатель не раскрывает полную информацию о смете доходов и расходов»; «накопленные средства на капитальный ремонт председатель ТСЖ ФИО3 использует вместе с содержанием жилья по своему усмотрению также без разрешения жителей»; «либо это неэффективное управление, либо что-то другое??»; «капитальный ремонт в доме не проводился с момента основания дома».

Факт распространения указанных выше сведений ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиками, которые суду пояснили, что действительно считают, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ТСЖ «ФИО22» в период, когда председателем данного ТСЖ являлась ФИО3 являлось неэффективным.

Вместе с тем, по мнению суда, подобные оспариваемые истцом фразы по существу являются лишь отрицательным суждением, убеждением, характеристикой ответчиками личности ФИО3 как председателя ТСЖ «ФИО23» в период занятия истцом данной должности. Все указанные выше сведения, не содержат самостоятельных утверждений о фактах неправильного, неэтичного поведения ФИО3 в личной, общественной жизни, которые бы могли быть проверены судом на соответствие действительности.

Подобные суждения ответчиков, исходя из исследованных судом доказательств, основаны на имевшем место в прошлом времени факте занятия ФИО3 должности председателя ТСЖ «ФИО24», когда, по утверждению ответчиков, ФИО3 не предоставляла им, как собственникам многоквартирного дома под № 76а по <адрес> в <адрес> всю необходимую информацию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 731.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца суду пояснила, что указанные выше оспариваемые истцом фразы были указаны ответчиками в их письменных обращениях в различные организации (в ОБЭП УВД по МО «<адрес>» - л.д.38, в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> – л.д.40-41)

Между тем, ст. 33 Конституции Российской Федерации гражданам предоставлено право направлять письменные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, обращение гражданина в названные органы с заявлением, в котором последний приводит те или иные сведения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений

Требования в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае могут быть удовлетворены лишь, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 названного Постановления).

При этом в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, доводы истца относительно недобросовестности поведения ответчиков по смыслу правил п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требовали доказательственного подтверждения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом и ее представителем не представлено объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления процессуальными правами при обращении в различные компетентные органы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направляя обращения в различные уполномоченные организации, ответчики ФИО1 и ФИО4 О.И. осуществляли предоставленное им конституционное право на обращение, намерений исключительно причинить вред истцу не имели, а оспариваемые истцом высказывания являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков в отношении работы ФИО3 в должности председателя ТСЖ «ФИО25».

Учитывая изложенное, суд полагает недопустимой проверку оспариваемых истцом сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении истцу заявленных требований на данном основании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░