Решение по делу № 2-34/2017 (2-663/2016;) ~ М-617/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-34 / 2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 3 марта 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

с участием истца Лошенковой З.Ф.,

представителя истца – адвоката Барановой Е.И., действующей на основании ордера ...... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Огородниковой Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица Потоцкой Е.С. – Григорьева В.В., действующего на основании доверенности ...... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошенковой Зинаиды Фёдоровны к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых в результате действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Лошенкова З.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2009 года Нелидовским городским судом Тверской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-566/2009 между нею (взыскателем) и Потоцкой Е.С., действующей в интересах сына М.Д.А., и М.А.П. о признании права долевой собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу : .......

Мировое соглашение было не исполнено. Лошенковой З.Ф. были получены исполнительные листы и представлены в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства.

19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Нелидовскеого районного отдела судебных приставов Б.Т.А. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации прва собственности на имущество и иного имущественного права доли в праве по 1/2 в квартире, расположенной по адресу : ......, за Лошенковой З.Ф. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за Лошенковой З.Ф. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации .......

В связи с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» 9 января 2014 года вышеуказанное Постановление от 19 декабря 2013 года было отменено судебным приставом-исполнителем Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Потоцкая Е.С., действующая в интересах своего ...... сына М.Д.А., и М.А.П. через своего представителя Потоцкую Е.С., обратились в суд с иском о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за Лошенковой З.Ф. на квартиру, расположенную по адресу : ......, недействительным, и аннулировании записи в ЕГРП. 15 апреля 2014 года суд удовлетворил исковые требования Потоцкой Е.С.

Затем Потоцкая Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (за услуги представителя).

28 августа 2014 года Нелидовский городской суд Тверской области определил взыскать с Лошенковой З.Ф. в пользу Потоцкой Е.С. судебные расходы в размере ...... рублей.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области М.А.А. вынесено постановление о зачёте встречных однородных требований, и с неё списали ...... рублей.

Получается, что из-за незаконно вынесенного 19 декабря 2013 года постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и иного имущественного права с неё были взысканы денежные средства в пользу Потоцкой Е.С.

Она вынуждена обратиться к услугам представителя, адвоката, который консультировал её по данному вопросу, составлял исковое заявление и представляет её интересы в суде. За услуги представителя она заплатила ...... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в её пользу в возмещение убытков ...... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей.

В судебном заседании истец Лошенкова З.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что она не требовала от судебного пристава-исполнителя вынесения незаконного постановления. Она требовала совершение необходимых исполнительских действий в соответствии с законом. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановление – не её вина. Она была согласна с данным постановлением, поскольку оно было принято в её интересах, однако впоследствии постановление было отменено, что повлекло причинение ей убытков.

Представитель истца Лошенковой З.Ф. – адвокат Баранова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ - в судебное заседание, назначенное на 10 января 2017 года, не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил в суд возражения по исковому заявлению Лошенковой З.Ф., в которых указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Б.Т.А. незаконных, противоправных, виновных действий.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Б.Т.А. в установленном законом порядке не обжаловались, предусмотренный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица истцом пропущен. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Б.Т.А. от 19 декабря 2013 года отменено, нарушение прав и интересов истца прекращено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Лошенковой З.Ф. не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 1069 ГК РФ, а именно : факт незаконного действия, вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката необходимо учитывать относимость расходов к делу, объём оказанной правовой помощи, сложность выполненной адвокатом работы, количество и степень участия адвоката в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учётом того, что рассматриваемое дело не относится к сложной категории дел, консультация, составление искового заявления не требовали значительных временных затрат, для участия в деле не приглашаются специалисты, по делу не проводится экспертиз, объём представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств является незначительным, по рассматриваемому делу имеется сложившаяся судебная практика, сумма расходов, которую истец просит взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, не соотносима с категорией рассматриваемого дела, не соразмерна оказываемым услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объёму и сложности проделанной адвокатом работы, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Полагает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учётом конкретных обстоятельств.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ...... рублей документально не обоснована.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих относимость расходов к делу, а также размер фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя именно в рамках данного гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Документы, из содержания которых усматривались бы условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не представлены.

Представленная квитанция содержит лишь сведения об оплате юридических услуг, без указания конкретной юридической услуги по конкретному делу и надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания услуг и обоснованность заявленных требований не является.

Исковое заявление подписано Лошенковой З.Ф., допустимых доказательств составления искового заявления адвокатом истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства определением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 января 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ - на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Потоцкая Е.С., надлежащим образом извещавшаяся о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учётом мнения всех участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной службы судебных приставов России, представителя УФССП России по Тверской области и заинтересованное лица Потоцкой Е.С.

Представитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Огородникова Л.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что вынесение судебным приставом-исполнителем Нелидовского районного отдела судебных приставов Б.Т.А. постановления от 19 декабря 2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество являлось мерой принудительного исполнения. Против вынесения данного постановления взыскатель Лошенкова З.Ф. не возражала, более того, считала, что это единственно правильное решение судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление было отменено самой службой судебных приставов задолго до принятия решения Нелидовского городского суда от 15 апреля 2014 года. Причиной его отмены послужило то обстоятельство, что спорная квартира являлась единственным жильём должника.

Представитель 3-го лица Потоцкой Е.С. – Григорьев В.В., действующий на основании доверенности ...... от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между заявленными исковыми требованиями и причинёнными Лошенковой З.Ф. убытками. Постановление судебного пристава-исполнителя Нелидовского районного отдела судебных приставов Б.Т.А. от 19 декабря 2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество незаконным не признано. Никаких мер по обжалованию данного постановления Лошенкова З.Ф. не предпринимала. Кроме того, регистрацию права собственности Лошенковой З.Ф. на спорную квартиру осуществляла не служба судебных приставов, а Росреестр, и именно Росреестр должен был проверить законность проведения регистрации права. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду представлены достаточные в своей совокупности доказательства и приведены доводы в подтверждение причинения ему убытков вследствие действий судебного пристава-исполнителя, которые были признаны незаконными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, нашло свое подтверждение представленными истцом доказательствами, что судебные расходы в размере ...... рублей были понесены Лошенковой З.Ф. в результате издания судебным приставом-исполнителем постановления от 19 декабря 2013 года, которое впоследствии было признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нелидовскеого районного отдела судебных приставов Б.Т.А. от 19 декабря 2013 года подтверждено, что регистрирующему органу было поручено провести государственную регистрацию права собственности доли в праве 1/2 в квартире, расположенной по адресу : ......, за Лошенковой З.Ф.

Копией свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 20 декабря 2013 года подтверждено, что за Лошенковой З.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу : ...... чём в ЕГРП сделана запись о регистрации .......

Копией постановления судебного пристава-исполнителя Нелидовскеого районного отдела судебных приставов Б.Т.А. от 9 января 2014 года подтверждено, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу : .......

Копией решения Нелидовского городского суда от 15 апреля 2014 года подтверждено, что зарегистрированное за Лошенковой З.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу : ......, признано недействительным. Запись в ЕГРП о признании за Лошенковой З.Ф. права собственности на указанную квартиру аннулирована.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 28 августа 2014 года с Лошенковой З.Ф. в пользу Потоцкой Е.С. взысканы судебные расходы в размере ...... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области М.А.А. от 16 февраля 2015 года произведён взаимозачёт встречных однородных требований к Лошенковой З.Ф. в размере ...... рублей.

Доводы представителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области и представителя 3-го лица Потоцкой Е.С. – Григорьева В.В. об отсутствии оснований для взыскания убытков не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

По положению ст.98 и 101 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в пользу Лошенковой З.Ф. подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили ...... рублей и подтверждены квитанцией ...... от 3.11.2016г.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст.56 ГПК РФ).

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной представителем юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов, участие представителя в судебном разбирательстве дела со стадии его подготовки), соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лошенковой Зинаиды Фёдоровны к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причинённых в результате действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Лошенковой Зинаиды Фёдоровны в возмещение убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя, 15 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2017 года.

Председательствующий С.А. Новикова