Решение по делу № 33-2565/2011 от 01.06.2011

Дело № 33-2565/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Спиридонов Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Патриной А.А. на решение Бурейского районного суда от 08 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ОАО «РДЖ» Федосеенко И.В., действующего по доверенности от 02.08.2010 года № 352, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патрина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, денежной компенсации, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.

Решением Бурейского районного суда от 17 ноября 2010 г. исковые требования Патриной А.А. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2011 г. решение Бурейского районного суда от 17 ноября 2010 года отменено в части взыскания невыплаченной разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, денежной компенсации с применением 1/300 ставки рефинансирования, и в части государственной пошлины, и направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Патрина А.А. пояснила, что с <***> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <***>, с <***> 2009 года была переведена на должность <***> с уменьшением заработной платы. Впоследствии приказ о её переводе был отменен, с <***> 2010 года она была переведена <***>. За период с <***> 2009 года по <***> 2010 года ответчик не выплатил ей разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласна с расчётом невыплаченной разницы <***>, но не согласна с расчётом денежной компенсации. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <***>, денежную компенсацию с применением 1/300 ставки рефинансирования банка от невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по состоянию на 08 апреля 2011 года в сумме <***>, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части невыплаченной разницы в заработке <***> и денежной компенсации <***>, в остальной части просил в иске - отказать.

Решением Бурейского районного суда от 08 апреля 2011 года требования Патриной А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана невыплаченная разница в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы <***> рубль, денежная компенсация на 08 апреля 2011 года в сумме <***>, судебные расходы <***> рублей, в остальной части требований отказано, разрешён вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Патрина А.А. оспаривает решение суда в части размера взысканной в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации, просит решение суда в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не учёл принудительное и незаконное удержание работодателем части её заработной платы в течение 1 года 4 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что расчет денежной компенсации произведен независимым специалистом, а заявленная истцом сумма не основана на законе. Просил оставить решение суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» полагала решение суда законным и обоснованным.

Патрина А.А. в суд кассационной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено заблаговременно по адресу места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка стороны не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Бурейского районного суда от 08 апреля 2011 года, за период с <***> 2009 года по <***> 2010 года Патриной А.А. не начислена и не выплачена часть заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которой определен привлеченным судом в порядке ст. 188 ГПК РФ специалистом финансового отдела администрации Бурейского района (л.д. 68-70 том 2), и составил <***>, включает в себя разницу в заработке <***> рублей, по листку нетрудоспособности <***> рублей, по расчету отпускных <***> рублей. С указанной суммой <***> истец Патрина А.А. согласилась, настаивала на ее взыскании в ходе рассмотрения дела по существу.

Спор возник относительно размера, подлежащей взысканию в пользу Патриной А.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы выплачивается в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, при определении размера денежной компенсации следует учитывать размер несвоевременно выплаченной заработной платы, период задержки ее выплаты и размер ставки рефинансирования, применяемый в данный период, выраженный в процентах.

Суждения суда о порядке расчета денежной компенсации подробно изложены в мотивировочной части решения суда, основаны на составленном специалистом расчете недоплаченной заработной платы Патриной А.А. помесячно, с которым обе стороны согласились в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом определенного работодателем срока выплаты заработной платы, установленной за спорный период ставкой рефинансирования Центробанка РФ, соответствуют требованиям ст. 236 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о расчете специалиста без ссылок на нормативный акт необоснованны, поскольку в судебном заседании специалистом, что следует из протокола судебного заседания, в полном объеме разъяснен порядок такого расчета, установленный единой правовой нормой – статьей 236 ТК РФ.

Расчет, произведенный Патриной А.А., указанный в кассационной жалобе, основан на неверном применении ст. 236 ТК РФ, по размеру задолженности заработной платы не соответствует размеру, установленному судом, подтвержденному доказательствами по делу, и с которым Патрина А.А. согласилась в судебном заседании, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и изменении истцом позиции по делу.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе на нормы административного и уголовного законодательства, регулирующего ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, разрешение которого производится в соответствии с трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Патриной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: