Решение по делу № null от 02.07.2010

     ...

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                       Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.02.2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.А.,

подсудимых: Дергача Дениса Юрьевича, Попова Олега Аркадьевича,

защитников: Калимуллина В.К. (удостоверение № 1407, ордер № 069399), Селяниновой О.Н. (удостоверение № 1762, ордер № 050071), 

потерпевших: Аль.Г Серьга, Санн., Чел., Ш.,

при секретаре Семакиной Е.В. и Митрофановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дергача Дениса Юрьевича – 19.12.1982 г.р., ... в силу ст. 86 УК РФ несудимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 09.10.2009 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 1  УК РФ,

Попова Олега Аркадьевича – 10.09.1965 г.р., ... в силу ст. 86 УК РФ несудимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 08.10.2009 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

                                                                  1.            

В один из дней, в период времени с конца августа 2009 года до конца сентября 2009 г., в ночное время, Дергач Д.Ю., находясь в квартире по адресу ..., ..., с целью тайного хищения чужого имущества, решил совершить кражу сотового телефона «Нокиа», принадлежащего малознакомому Хол..

Воспользовавшись тем, что Хол., Хол. Г., и М., находящиеся в этой квартире, спят и за его действиями не наблюдают, Дергач Д.Ю. путём свободного доступа тайно похитил из данной квартиры сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1700 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Хол., материальный ущерб в размере 1700 рублей.

                                                                            2.

            В один из дней сентября 2009 г., в утреннее время, Дергач Д.Ю., находясь у ... ..., и зная, что в квартире Номер обезличен этого дома имеется ценное имущество, решил совершить его кражу.

Воспользовавшись тем, что проживающие в этой квартире Хол., Хол. Г. и М. отсутствуют дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он с целью кражи незаметно поднялся по водосточной трубе к окну квартиры Номер обезличен и через незапертую форточку в окне, незаконно проник в эту квартиру, откуда тайно похитил:

- телевизор «Сони», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Чел., после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Чел. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

                                                                           3.

В период времени с 21.00 часа 21.09.2009 г. до 09.00 часов 22.09.2009 г., Дергач Д.Ю. находясь в служебном помещении здания ИП Гонцовой, расположенном по адресу ..., ..., решил тайно похитить имущество из кабинета начальника производства Ф..

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дергач Д.Ю. подошёл к кабинету Ф., расположенному на втором этаже здания, и зная, что в кабинете никого нет, взломал замок на входной двери в указанный кабинет, повредив дверь, ущерб от повреждения которой составил 150 рублей, затем незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно похитил:

- ноутбук «Тошиба», стоимостью 30000 рублей;

- пневматический газобаллонный пистолет МР-654, стоимостью 3500 рублей;

- пневматическую винтовку, не представляющую материальной ценности,

после чего, он с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб с учетом повреждения двери на общую сумму 33650 рублей.

                                                                          4.

 В один из дней конца сентября 2009 г. до 07.10.2009 г., Дергач Д.Ю. и Попов О.А., находясь на свалке, расположенной за ..., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи чужого имущества с садовых участков и домиков, расположенных в садоводческом товариществе Номер обезличен «Ветеран», находящегося неподалеку от ... в микрорайоне ...

Осуществляя задуманное и действуя группой лиц по предварительному сговору, они с целью кражи чужого имущества пришли в указанное товарищество, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Дергач Д.Ю., и Попов О.А. подошли к дачному домику Санн. под Номер обезличен, где совместными действиями они взломали навесной замок на входной двери ведущей на веранду дома, незаконно проникли туда, далее через окно веранды они незаконно проникли во внутрь дома, откуда тайно похитили:

 - мебельный степлер, стоимостью 300 рублей;

- коробку со скобами для степлера, стоимостью 50 рублей;

- часы-будильник, стоимостью 100 рублей;

- ботинки мужские на искусственном мехе, стоимостью 1000 рублей;

После этого, Дергач Д.Ю., и Попов О.А., через незакрытую дверь незаконно проникли в помещении бани, расположенную на этом же участке, откуда свободным доступом, они тайно похитили:

- металлическую бочку, ёмкостью 200 л., стоимостью 400 рублей;

- 3 эмалированных таза, общей стоимостью 600 рублей,

Кроме того, с территории этого же садового участка Попов О.А. и Дергач Д.Ю. также тайно похитили:

- 2 металлических бочки, ёмкостью 200 литров, общей стоимостью 800 рублей,

- 3 эмалированных бака, ёмкостью 50 литров, общей стоимостью 600 рублей,

Таким образом, причинив потерпевшему Санн. материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

После этого, в это же время, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Дергач Д.Ю. и Попов О.А. подошли к дачному домику Номер обезличен принадлежащего Ш., находящемуся в этом же товариществе, где с целью кражи, они совместными действиями взломали врезной замок, на входной двери ведущей в дом, причинив ущерб на сумму 250 рублей, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили:

- металлическую сетку от кровати стоимостью 300 рублей;

- эмалированный бачок емкостью 200 литров, стоимостью 600 рублей,

а затем, с территории этого же садового участка, они же тайно похитили:

 - 2 металлические бочки, ёмкостью 200 л., общей стоимостью 400 рублей,

причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб, с учетом от повреждений, на общую сумму 1550 рублей.

Далее, Попов О.А. и Дергач Д.Ю., продолжая свои преступные действия по тайному хищению чужого имущества, подошли к металлическому контейнеру, расположенному на дачном участке Серьга, находящемуся в этом же товариществе, где она хранила своё имущество, совместными действиями они с целью кражи сломали душки у навесного замка на двери контейнера, причинив ущерб на сумму 500 рублей, незаконно проникли во внутрь контейнера, откуда тайно похитили:

- 2 металлические бочки, ёмкостью по 200 л., общей стоимостью 100 рублей,

- 4 оцинкованных ведра, общей стоимостью 800 рублей,

- 2 оцинкованных бака, общей стоимость. 600 рублей,

-  2 молотка на общую сумму 200 рублей,

- топор, стоимостью 100 рублей,

- 2 гвоздодера, общей стоимостью 600 рублей,

- 2 отвертки на общую сумму 100 рублей,

- 2 фляги, общей стоимостью 1000 рублей,

- мангал, стоимостью 400 рублей,

- 5 кг. гвоздей на сумму 150 рублей,

- 10 упаковок вермишели «Ролтон», на общую сумму 50 рублей;

- сахар не представляющий материальной ценности.

Таким образом, причинив потерпевшей Серьга, материальный ущерб, с учетом повреждений, на общую сумму 4600 рублей.

Далее, Попов О.А. и Дергач Д.Ю., продолжая свои преступные действия по тайному хищению чужого имущества, подошли к дачному домику Аль.Г. находящемуся в этом же товариществе, где совместными действиями они взломали навесной замок на дверях дома, с ущербом 300 рублей, и повредив саму дверь в дом, с ущербом 700 рублей, незаконно проникли во внутрь этого дома, откуда тайно похитили:

- металлическую сетку от кровати, стоимостью 300 рублей;

- сахар и конфеты не представляющие ценности,

причинив потерпевшей Аль.Г. материальный ущерб с учетом повреждений замка и двери, на общую сумму 1300 рублей.

       1. По эпизоду хищения имущества Хол. в августе – сентябре 2009 г.

Подсудимый Дергач Д.Ю. свою вину в данном преступлении не признал и суду пояснил, что он действительно в указанный период времени ночевал в квартире у Хол.., где также находились и другие лица, куда потерпевший его сам и пригласил, однако кражи сотового телефона он не совершал.

Из показаний потерпевшего Хол., оглашённых в судебном заседании, судом установлено, что в августе 2009 года, он, его брат Хол. Г., М., и Пож. приехали в командировку в г. Пермь как работники ЗАО «Регион». Они проживали в квартире по договору найма, который заключила их организация, по адресу ..., ... Примерно в 20-х числах августа 2009 г., в квартиру, где они проживали, пришёл молодой человек по имени Денис, фамилию свою он не называл и попросился у них переночевать, объясняя это тем, что сам снимает квартиру этажом ниже, но хозяйки квартиры дома нет. В г. Перми он тоже в командировке. Они его оставили на ночь, а утром, после ухода Дениса, они обнаружили пропажу его сотового телефона «Нокиа», стоимостью 1700 рублей. (т. 2л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Хол. Г., оглашённых в судебном заседании, судом установлено, что он дал аналогичные показания о краже сотового телефона у своего брата Хол., подозревая в ней мужчину по имени Денис, который у них ночевал в одну из ночей этого времени, при этом уточняя, что из указанной квартиры у них было совершено две кражи. Первая кража была сотового телефона у его брата Хол., которая произошла в 20-х числах августа 2009 г., а вторая позднее. (т. 2л.д. 52-53).

Потерпевший Чел. суду показал, что Хол. лично рассказывал ему о хищении у него сотового телефона, сообщив ему, что познакомился с молодым человеком по имени Денис, на лавочке возле дома, когда был в состоянии алкогольного опьянения. Его он пригласил в квартиру переночевать. После ухода Дениса, они обнаружили пропажу сотового телефона. Со слов хозяйки квартиры, у которой Денис снимал жильё, в квартире он давно уже не проживает.

Свидетель Н. суду подтвердила свои показания (т. 2л.д. 25-26) в которых указывала, что в 2005 г. она познакомилась с Дергачом Денисом и через пол года она заметила, что он употребляет наркотики. В январе 2009 года, она переехала на постоянное место жительство в г. Пермь. В апреле 2009 г. к ней приехал Дергач Д.Ю. и какое то время они совместно проживали в квартире Гол., по адресу ..., ..., снимая жильё. В августе 2009 г. Гол. выгнала из квартиры Дергача Д.Ю., но он продолжал приходить и просился переночевать, а она его не пускала. В сентябре 2009 года к Гол. несколько раз приходили мужчины, проживающие этажом выше, и искали Дергача Дениса. Позднее при встрече с Дергачом Д.Ю. она у него поинтересовалась, почему мужчины его разыскивают и Дергач Д.Ю. ей признался, что он у них украл сотовый телефон. Также Дергач Д.Ю. рассказывал ей, что ему не следует находиться на Гайве, так как он много чего здесь ещё натворил.

  2. По эпизоду кражи имущества Чел., Хол., М., в сентябре 2009 г..

Подсудимый Дергач Д.Ю. по данному эпизоду обвинения свою вину признал частично и суду подтвердил о своей причастности к данному преступлению, пояснив, что в один из дней сентября 2009 г., он с целью кражи пришёл к этому же дому, по адресу: ..., ... и по водосточной трубе забрался на балкон квартиры потерпевших, но увидев, через окно, что в ней спит мужчина, он от совершения кражи отказался, спустился вниз, подошёл к двери дома, где стал звонить в квартиру, чтобы поговорить с тем мужчиной. Мужчина проснулся, впустил его в квартиру, где он увидел телевизор и решил его украсть. Когда мужчина уснул, он тайно похитил из этой квартиры телевизор «Сони» с пультом ДУ и завернув его в одеяло, вынес через двери. На выходе из подъезда, в почтовом ящике, он взял газету, позвонил по объявлению и продал телевизор незнакомому мужчине за 600 рублей. Отрицает факт незаконного проникновения в жилище потерпевших.

            Из его же чистосердечного признания и показаний на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, судом установлено, что данную кражу он совершил, путём незаконного проникновения в жилище потерпевших через окно их квартиры, забравшись туда по водосточной трубе (т. 2л.д. 2, 6-8).

            Потерпевший Чел. суду показал, что он работает в ЗАО «Регион» в должности начальника участка. С начала августа по конец октября 2009 года, в его подчинении находились рабочие: Хол., Хол. Г., и М., откомандированные из ..., для которых он арендовал квартиру по адресу ..., ... В один их дней сентября 2009 года ему на сотовый телефон позвонил М., и сообщил, что из их квартиры пропал его телевизор «Сони». Когда он приехал в квартиру, то обнаружил, что москитная сетка с форточки окна сорвана, из квартиры пропал телевизор «Сони», стоимостью 2000 рублей, 2 матраца, каждый по 400 рублей, 2 одеяла, стоимость 235 рублей каждый, а также пропали вещи его сотрудников. При разговоре с Хол. он узнал о том, что в квартире был посторонний мужчина по имени Денис, которого они подозревают в краже имущества.

            Протоколом устного заявления Чел. о краже данного имущества (т. 1л.д. 242).

Из показаний потерпевших Хол., Хол. Г., М., оглашённых в судебном заседании, судом установлено, что в августе 2009 года, они, приехали в командировку в Пермь как работники ЗАО «Регин». Проживали в квартире по договору найма, его заключала их организация. Жили по адресу ..., .... Примерно в 20-х числах августа, в квартиру, где они проживали, пришёл молодой человек по имени Денис, фамилию свою он не называл. Денис попросился у них переночевать, объясняя тем, что снимает квартиру этажом ниже, но хозяйки дома нет. В г. Перми он тоже в командировке. Они его оставили на ночь. Утром после ухода Дениса обнаружили пропажу сотового телефона «Нокиа», стоимостью 1700 рублей, принадлежащего Хол.. После этого в сентябре, пока они были на работе, из квартиры были похищены телевизор «Сони» принадлежащий Чел., джинсы стоимостью 600 рублей, мужской свитер стоимостью 500 рублей, принадлежащие Хол., кожаные туфли стоимостью 1200 рублей, 2 мужские футболки на сумму 450 рублей, мужские джинсы стоимостью 1100 рублей, мужской свитер стоимостью 800 рублей, принадлежащие Хол. Г., спортивные брюки черного цвета стоимостью 250 рублей, спортивные брюки бежевого цвета стоимостью 250 рублей, бритвенный станок «Джилет № 2», стоимостью 270 рублей, бритвенный станок «Джилет № 3», стоимостью 200 рублей, принадлежащие М.. (т. 2л.д. 45-46, 52-53, 59-61).

Протоколом проверки показаний Дергача Д.Ю. на месте происшествия (т. 2л.д. 10-11), где он на месте происшествия подробно рассказал и показал о совершении им этой кражи имущества из квартиры потерпевших.

                                     3. По эпизоду хищения имущества Ф. 22.09.2009 г.

Подсудимый Дергач Д.Ю. по данному эпизоду преступления свою вину признал полностью и суду подтвердил, что в указанное время, он с целью кражи незаконно проник в кабинет своего руководителя Ф., откуда тайно похитил ноутбук «Тошиба», пневматические пистолет и пневматическую винтовку, которые в дальнейшем продал.

Из показаний потерпевшего Ф., оглашённых в судебном заседании, судом установлено, что он работает у ИП Гонцовой в качестве начальника производства. Их офис расположен по адресу ..., .... В 2-х этажном здании офиса он имеет свой кабинет. Вечером 21.09.09 года он ушел домой около 21 часа, при этом дверь в кабинет запер на ключ. Помещение здания со всех сторон огорожено забором и охраняется сторожем. 22.09.09 года, утром придя на работу он обнаружил, что замок на двери его кабинета взломан, дверь открыта. Со стола похищен ноутбук «Тошиба» стоимостью 30000 рублей, газобаллонный пистолет МР-654, стоимостью 3500 рублей, пневматическая винтовка не представляющая ценности, а также был причинен ущерб взломом замка на сумму 150 рублей. У них на предприятии работал разнорабочий Дергач Д.Ю., который не имел жилья, поэтому спал на территории предприятия. 22.09.09 года и в последующие дни после кражи Дергач Д.Ю. на работу не вышел.

Свидетель Суб. суду показал, что в один из дней сентября 2009 года, в утреннее время, к нему во двор дома, по адресу ..., ..., где он проживает, подошел подсудимый Дергач Д.Ю. и предложил приобрести у него пневматический пистолет и винтовку. Поскольку пистолет ему понравился он купил его за 1000 рублей, в последующем продал его 1500 рублей.

Протоколом устного заявления Ф. о краже его имущества (т. 1л.д. 3).

Протоколом опознания Дергача Д.Ю. Суб. как лица, продавшего ему пистолет (т. 1л.д. 5).

Чистосердечным признанием Дергача Д.Ю. в этом преступлении, в котором он сделал письменное признание о своей причастности к этому преступлению (т. 1л.д. 19).

                        4. По фактам хищения имущества у потерпевших из садового товарищества Номер обезличен «а» «Ветеран».

            Подсудимые Дергач Д.Ю. и Попов О.А. свою вину признали частично, указав, что действительно, в указанное время, они договорились совершить кражу изделий из металла и другого имущества с садовых участков данного товарищества, и в одни сутки, они совершили кражу металлических изделий с территории этих участков, а также, в ходе этого, они с целью краж проникали в домики на этих участках, в контейнер и бани, и похитили часть из того имущества, которое им предъявлено в обвинении. В дальнейшем часть этого имущества у них изъяли из вагончика, где они жили на свалке, часть похищенного ими имущества (изделия из металла) осталась не вывезенной ими с территории этих участков, где они её складировали и приготовили в вывозу, так как не смогли договориться с автотранспортом, а часть его (инструменты, продукты питания) они спрятали или съели.

            Их вина в этом преступлении подтверждается также показаниями потерпевших Санн., Серьга, Аль.Г.., Ш., которые суду показали, что в указанный период времени с их садовых участков, из садовых домиков и контейнера, было похищено имущество, предъявленное подсудимым в обвинение. Часть похищенного у них имущества (изделия из металла) они обнаружили в куче металлолома, которая была складирована на территории садового товарищества и приготовлена к вывозу, часть была обнаружена в вагончике, где жили подсудимые на свалке, а часть имущества им не была возвращена. Ущерб от хищения для них не является значительным.

            Протоколами устных заявлений потерпевших Санн., Серьга, Аль.Г. Ш. о преступлениях, в которых они сообщили о кражах своего имущества (т. 1л.д. 40, 87, 149, 169).

            Протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших проникновение в садовые дома потерпевших Санн., Серьга, Аль.Г.., Ш., в их бани и контейнер, и кражи из них имущества (т. 1л.д. 42-44, 88-90, 150-154, 170-174).

            Протоколами осмотра территории свалки и вагончика, где проживали подсудимые (т.л.д. 103-107) и изъятия части похищенного ими имущества.

            Чистосердечными признаниями подсудимых Дергача Д.Ю. и Попова О.А. о совершении ими этих преступлений и протоколами проверки их показаний на месте преступлений (т. 1л.д. 46, 69-74, 129, 135-141), где они на месте происшествия подробно рассказали и показали о совершённых кражах имущества у потерпевших.

            Протоколом выемки похищенного имущества Санн. (изделий из металла) на л.д. 235 т. 1).

            В судебном заседании государственный обвинитель, исключил из обвинения Дергача Д.Ю. за недоказанностью:

            - по эпизоду хищения имущества у потерпевших Хол., М., Чел., квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и хищение всего остального имущества у этих потерпевших, за исключением телевизора, стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Чел., хищение которого признаёт Дергач Д.Ю., как недоказанного исследованными по делу доказательствами;

            - по эпизоду хищения имущества Ф. –  квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», оставив доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»;

            Государственный обвинитель, исключил из обвинения Дергача Д.Ю. и Попова О.А. за недоказанностью:

            - по эпизоду хищения имущества у Серьга квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

            Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дергача Д.Ю. следующим образом:

            - по эпизоду хищения имущества Хол. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Отрицание Дергачом Д.Ю. своей вины в данном преступлении, суд расценивает как способ его защиты, который признаёт несостоятельным. Его вина в этом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые прямо указывают, что именно после ухода Дергача Д.Ю. из квартиры была обнаружена кража сотового телефона у потерпевшего, а в дальнейшем в этой краже он сам признался своей бывшей супруге Н.;

             - по эпизоду хищения имущества Чел. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

            К отрицанию Дергачом Д.Ю. факта незаконного проникновения в жилище потерпевших, суд расценивает как способ его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку о совершении кражи именно этим способом Дергач Д.Ю. последовательно пояснял на предварительном следствии, и эти его показания согласуются и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, именно их суд признаёт достоверными;

            - по эпизоду хищения имущества Ф. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение; исключив «хранилище» как несостоятельное;

            - по эпизодам хищения имущества у граждан Аль.Г. Серьга, Санн., Ш. (членов садоводческого товарищества Номер обезличен (а) «Ветеран» суд квалифицирует действия Попова О.А. и Дергача Д.Ю. единым длящимся преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище и в жилище.

            Судом установлено, что подсудимые совершили все хищение имущества у потерпевших в один период времени (в течении одних суток), действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением как в садовые домики потерпевших, являющихся их жилищем в летне-осенний период времени, так и в помещения бань, и контейнера, являющегося хранилищем ценного имущества потерпевших.

            Доводы защитников, о необходимости квалифицировать это деяние обоих подсудимых как покушение на кражу, исключения из их обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд признаёт несостоятельными, поскольку частью из похищенного ими имущества подсудимые распорядились, часть из него, они так же складировали за территорией участков потерпевших и подготовили к вывозу, однако бросили его, то есть распорядились им, поскольку не смогли найти автотранспорт для его вывоза, а садовые домики, откуда были совершены кражи имущества подсудимыми, потерпевшие использовали для проживания в летне-осенний период времени. Доводы защитников об отсутствии у потерпевших документов о правовой регистрации данных строений (домиков), суд признаёт несостоятельными.

            Суд исключает из обвинения обоих подсудимых (по этому преступлению) за недоказанностью, хищение следующего имущества:

            У Санн. – газовой плиты, стоимостью 2000 рублей. Газовый баллон, стоимостью 1500 рублей, шахтёрский фонарик, стоимостью 500 рублей, ботинки стоимостью 500 рублей, документацию садоводческого товарищества  Номер обезличен (а) «Ветеран».

            Из документов о личности подсудимых судом установлено, что имея место регистрации, они оба фактически являлись лицами без определённого места жительства, злоупотребляли спиртными напитками, не работали, в силу ст. 86 УК РФ не судимы, Попов О.А. состоял на учёте у нарколога, доставлялся в медицинский вытрезвитель, Дергач Д.Ю. является потребителем наркотических средств, оба склонны к совершению правонарушений (т. 2л.д. 99-110, 131-141).

            При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых ими преступлений, относящихся к умышленным и корыстным преступлениям, тяжким и средней тяжести, их множественность.

            К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимых суд относит их чистосердечные признания в совершённых преступлениях, которые суд расценивает как явки с повинной, оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых суд не усматривает.

            Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимых, их отношение к содеянному, наличие в их действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние их здоровья, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и возможности их исправления, иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь при условии изоляции их от общества, в связи с чем, обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, им не следует применять дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

            Суд считает, что данное наказание и вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений. Судом не установлено оснований для назначения подсудимым иных более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

            Суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Аль.Г. в полном объёме, иск Хол. удовлетворить в размере 1700 рублей, иск Чел. удовлетворить частично, в размере 2 000 рублей (признанного доказанным), иск Санн. суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение заявленного им иска.

            Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите их прав в период предварительного следствия по делу, оснований для освобождения их от этих издержек судом не установлено.

                                                        Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1, 158 ░. 3 ░. «░», 158 ░. 2 ░. «░», 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

            1) ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1-░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

            2) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 3-░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

            3) ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 2-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5-░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15.02.2010 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░  09.10.2009 ░. ░░ 14.02.2010 ░..

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15.02.2010 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░  08.10.2009 ░. ░░ 14.02.2010 ░..

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1700 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.░.  - 1300 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 343 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 045773001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810700000010003 ░░░ 320 1 13 03010 01 0000 130.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 343 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 045773001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810700000010003 ░░░ 320 1 13 03010 01 0000 130.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.  

                                            ...                                

                                ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.