Решение по делу № 2-1025/2015 ~ М-1282/2015 от 07.08.2015

К делу №2-1025 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе      «09» сентября 2015 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при участии истца Мудрова В.В.

представителя истца БушанА.С. действующего на основании доверенности,

ответчиков Менжулова Ю.В., Дюкарева А.А.

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрова В.В. к Менжулову Ю.В., Дюкареву А.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мудров В.В. обратился в Туапсинский городской суд с иском к Менжулову Ю.В., Дюкареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2014 года в 17 часов 40 минут на автодороге Лабинск-Мостовской-КЧР, 46 км. + 420м Дюкарев А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н №, принадлежащим на праве собственности гражданину Менжулову Ю.В., нарушил ПДД, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мерседес-230» г/н № и допустил столкновение. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью, а моему автомобилю причинены механические повреждения. За нарушение ПДД водитель автомобиля «КАМАЗ» Дюкарев А.А. привлечен к административной ответственности. Он признан виновным в нарушении ч.1, ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-230» г/н № составляет с учетом износа 346 921 рубль 81 копейка. Собственником автомобиля «КАМАЗ» г/н № является Менжулов Ю.В. Страховая компания ОАО «ЖАСО» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Оставшуюся сумму 346921,81 - 120000 = 226921 рубль 81 копейка, по мнению истца, обязаны возместить ответчики. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной рваной раны верхнего века слева, истец испытывал нравственные и физические страдания, то есть истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: расходы по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора составили 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 21 копейка, которые также подлежат взысканию.

В судебном заседании истец Мудров В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Мудрова В.В., Бушан А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, представил отзыв на возражения ответчика Менжулова Ю.В.

Ответчик – Менжулов Ю.В. представил возражение на исковое заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем что, стоимость автомобиля согласно заключения эксперта составляет 115 000 рублей, страховая выплата с учетом причинения легкого вреда здоровью должна составить 160 000 рублей, кроме того, принадлежащим Менжулову Ю.В. автомобилем «КАМАЗ», в личных целях управлял Дюкарев А.А. которому были переданы все необходимые для этого документы.

Ответчик Дюкарев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено ДД.ММ.ГГГГ, Дюкарев А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н №, принадлежащим на праве собственности гражданину Менжулову Ю.В., нарушил ПДД, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мерседес-230» г/н № и допустил столкновение. Виновность ответчика в совершении ДТП, подтверждается постановлением Мостовского районного суда, согласно которого Дюкарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 этого же постановления указано, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Менжулов Ю.В. являясь собственником, источника повышенной опасности, автомобиля «КАМАЗ» г/н №, предал право управления данным транспортным средством Дюкареву А.А., для выполнения личных целей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований, в части взыскания с Менжулова Ю.В. ущерба причиненного ДТП, морального вреда и судебных расходов, в связи с тем, что Менжулов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-230» г/н № принадлежащему Мудрову А.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключению № об определении специальной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за повреждения автотранспортного средства с учетом износа, по состоянию на дату осмотра составляет 346 921 рубль 21 копейка, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 115 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков 4 802 рублей, рыночная стоимость материального ущерба – 111 098 рублей.

Суд считает, что заключения эксперта, составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того в судебном заседании данное заключение не оспаривалось, в связи, с чем заключения принимаются судом как доказательство.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 указанных правил определено что, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

Согласно заключению № об определении специальной стоимости автотранспортного от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за повреждения автотранспортного средства «Мерседес-230» 1986 г/в, с учетом износа, по состоянию на дату осмотра составляет 346 921 рубль 21 копейка, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 115 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков 4 802 рублей.

Учитывая факт страхового возмещения истцу ОАО «ЖАСО» в размере 120 000 рублей, рыночную стоимость автомобиля «Мерседес-230» 1986 г/в, которая согласно заключению составила 115 900 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации " от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.06.2015) размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей;

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования Мудрова В.В.: о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1 145 рублей в том числе 845 рублей по требованию имущественного характера при цене иска 21 500 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда, так же подлежат удовлетворению поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной верхнего века что подтверждается справкой согласно которой Мудров В.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице №.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто-эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мудрова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкарева А.А. в пользу Мудрова В.В.: расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг авто-эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 38 160 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме «14» сентября 2015 года.

Судья:    С.Н. Еременко