Решение по делу № 2-153/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-153/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 марта 2015 года                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Кемского района Макеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.П. к Федеральному государственному казенному учреждению – Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бирюков А.П. обратился в Кемский городской суд к ФГКУ – Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Карелия с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 01 июля 2014 года он получил уведомление о сокращении его должности, специалиста по кадрам (дислокация г. Беломорск) Кемского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по РК, с предложением вводимой должности специалиста по кадрам (дислокация г. Кемь) Кемского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по РК. От предложенной должности он отказался в связи с отсутствием оплачиваемого жилья. 01 сентября 2014 года он, согласно графику, вышел в очередной отпуск по 24 ноября 2014 года (приказ Кемского ОВО.. . от 12.08.2014 г. № 33 л/с-о). С 19 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике Беломорской ЦРБ, в связи с чем, согласно его заявлению, оставшаяся часть очередного отпуска была перенесена (приказ Кемского ОВО.. . от 12.11.2014 г. № 48 л/с-о). С 18 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года находился на стационарном лечении в госпитале МВД по Респ. Карелия в г. Петрозаводске, и амбулаторном лечении в поликлинике Беломорской ЦРБ, в связи с чем, согласно его заявлению, оставшаяся часть очередного отпуска была перенесена (приказ Кемского ОВО... от 26.12.2014 г. № 61 л/с-о). Таким образом, очередной отпуск заканчивался 06 февраля 2015 года и 07 февраля 2015 г. он должен был выйти на работу. 06 февраля 2015 г. работодателем издан приказ № 5 л/с, в соответствии с которым 06 февраля 2015 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Однако с 03 февраля 2015 года и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении в поликлинике Беломорской ЦРБ, о чем он известил руководство Кемского ОВО.. ., направив заявление и копию листка нетрудоспособности заказным письмом 09.02.2015 года. Кроме того, по состоянию на 06 февраля 2015 г. он находился в отпуске. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, 06 февраля 2015 г. работодатель не мог расторгнуть с ним трудовой договор, поскольку он, помимо того, что находился в отпуске, с 03 февраля 2015 г. находился на амбулаторном лечении. Он считает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, так как он лишился работы и остался без средств к существованию. Все эти действия работодателя причинили ему нравственные страдания. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, в Кемском Отделе вневедомственной охраны Филиале Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Карелия; взыскать с работодателя сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Бирюков А.П. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил восстановить его на работе в Беломорском ОВО и пояснил, что у него была сильная травма колена и с 03 февраля 2015 года он находился на больничном. В течение 5 дней был дома на сильнодействующих уколах, поэтому явиться в отделение охраны и сообщить о том, что он на больничном, не мог. Кроме того, он знал, что до 06.02.2014 года еще находится в отпуске. 07 февраля он получил на почте заказное письмо с уведомлением об увольнении и трудовой книжкой, а 09 февраля направил в ОВО больничный лист. Звонки по телефону в то время ему поступали, но номер был незнаком, поэтому он не отвечал. В заказном письме копии приказа об увольнении не было. Приказ от 26.12.2014 г. № 62 о том, что он в отпуске по 06 февраля 2015 года он видел, когда заходил на работу, но не расписывался в нем. Приказ от 12.08.2014 года действительно готовил он.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия по доверенности Александровский А.В. в суде поддержал представленный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что процедура увольнения была соблюдена. Была сокращена должность истца в Беломорском ОВО и введена в Кемском. Истцу 01 июля 2014 года были предложены должности в Кеми, Петрозаводске и Костомукше, так как вакантных должностей в Беломорске не было, но истец отказался. 21.08.2014 г. вновь предлагали должности, но истец отказался. Пытались предложить еще 29.08.2014 года, но истец сказал, что ничего подписывать не будет. Истцу был предоставлен отпуск приказом от 12.08.2014 г. количеством 84 дня с 01.09.2014 г. Этот приказ готовил сам истец. Истец должен был быть уволен с 24 ноября 2014 года, но стал болеть и проболел 66 дней, поэтому отпуск ему продлили. Дата увольнения была определена 06.02.2015 года. Истцу направлялась копия приказа от 26.12.2014 г. № 62, этот приказ у него был, так как он приложил его к иску. Истец злоупотребил своим правом, о его болезни стала известно только 12 февраля 2015 года. Издание отдельного приказа на продление отпуска не предусмотрено, издается только приказ о предоставлении отпуска. Считает, что приказ об увольнении издан отдельно от приказа о предоставлении отпуска правомерно. Возражал против изменения даты увольнения истца.

Суд, заслушав истца Бирюкова А.П., представителя ответчика по доверенности - Александровского А.В., свидетелей А. и М., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Макеевой Ю.Н. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изменив дату увольнения истца на 09.02.2015 года, отказывает в удовлетворении иска.

    Судом установлено, что 07 сентября 2012 года на основании трудового договора Бирюков А.П. принят на должность специалиста по кадрам направления комплектования и прохождения службы в Кемский отдел вневедомственной охраны – филиал Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия».

    На основании приказа МВД по Республике Карелия от 27.06.2014 года № 307 «Об организационно – штатных вопросах в МВД по Республике Карелия» 01 июля 2014 года Бирюков А.П. уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ему предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия в других местностях. От предложенных вакантных должностей Бирюков А.П. отказался. О чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении.

21 августа 2014 года Бирюкову А.П. вновь направлено уведомление о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, при этом истцу было разъяснено, что в случае несогласия с переводом на одну из предложенных должностей трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 02 сентября 2014 года. Указанное уведомление Бирюков А.П. получил 22 августа 2014 и от предложенных должностей отказался.

Приказом Врио начальника Кемского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» № 5 л/с от 06 февраля 2015 года Бирюков А.П. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.     

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

На основании ч.1 п.1 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел или стажа работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст. 36 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.8.2 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ при увольнении работника по его письменному заявлению неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ч. 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом Кемского ОВО от 12 августа 2014 года № 33 л/с - о Бирюкову А.П. на основании личного заявления от 28 июля 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2015 года продолжительностью 84 календарных дня с 01 сентября по 24 ноября 2014 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Приказа). Приказ был подготовлен лично истцом.

В период нахождения в отпуске Бирюков А.П. предоставил листки нетрудоспособности, общий период которой с 19 сентября по 17 октября 2014 года и с 18 ноября по 24 декабря 2014 года составил 66 дней. В связи с чем работодателем истцу предоставленный отпуск был продлен приказом № 61 л/с-о от 26 декабря 2014 года. Данный приказ имеется в трех вариантах с исправлениями, однако приказом № 62 л/с-о от 26 декабря 2014 года в приказ № 61 внесены изменения и последним днем отпуска определено 06 февраля 2015 года. Не смотря на то, что подпись истца в приказе № 62 отсутствует, однако судом установлено, что с приказом истец ознакомился, что истец подтвердил в судебном заседании и копия приказа у него была, так как истец приложил копию данного приказа к исковому заявлению. Таким образом, установлено, что истцу достоверно было известно о том, что последний день его отпуска, предоставленного ему с последующим увольнением – 06 февраля 2015 года.

Судом установлено, что истцом 03 февраля 2015 года был открыт больничный лист, о котором он направил уведомление работодателю только 09 февраля 2015 года. Указанное заявление Бирюкова А.П. получено работодателем 12 февраля 2015 года. При том, что работодателем 06 февраля 2015 года в адрес истца были направлены трудовая книжка в связи с его увольнением и приказ об увольнении, которые получены Бирюковым А.П. лично 07 февраля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении, то есть за два дня до того, как истец направил уведомление работодателю о нахождении на амбулаторном лечении.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с тем, что надлежащие доказательства уведомления работодателя о том, что на имя истца открыт листок временной нетрудоспособности по болезни, истцом не представлены, работодатель был извещен о нахождении истца на амбулаторном лечении только 12 февраля 2015 года, суд расценивает действия истца как злоупотребление своим правом. Доводы истца о том, что он физически не мог сообщить работодателю о своей болезни, поскольку 5 дней ему кололи сильнодействующие лекарства, суд находит несостоятельными, так как истец мог сообщить об этом не лично представителям работодателя, а посредством телефонной или почтовой связи еще 03 февраля 2015 года. Кроме того, 06 февраля с целью уведомления истца об увольнении он был посещен на дому сотрудниками ОВО, но в квартире никого не было, истец не отвечал на телефонные звонки ни на стационарный, ни на мобильный телефоны, но уже 7 февраля получил лично на почте заказное письмо с трудовой книжкой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: частично показаниями истца; показаниями свидетелей: М. – врио начальника Кемского ОВО, который пояснил, что приказ об увольнении привезли в Беломорск 06.02.2015 г., но истец на телефонные звонки не отвечал, а дома его не было. После чего А. вложил копию приказа об увольнении, уведомление и трудовую книжку в конверт и отправил их истцу по почте. 12.02.2015 года от истца поступило заказное письмо с уведомлением о том, что он находится на больничном с 03.02.2015 г. Приказ от 12.08.2014 года готовил сам Бирюков А.П.; А. – специалиста по кадрам Кемского ОВО, который пояснил, что приказ об увольнении истца готовил он. Он лично выезжал в Беломорск, звонил истцу на мобильный и домашний телефоны, но истец не отвечал и дверь не открыл. Поэтому он отправил истцу документы почтой: трудовую книжку и копию приказа об увольнении. По поводу отсутствия истца по месту жительства был составлен акт. С 10 сентября 2014 года должность специалиста по кадрам занимает он; актом от 06.02.2015 г., составленным сотрудниками Кемского ОВО о том, что 06.02.2015 г. истцу звонили на мобильный и домашний телефон с целью сообщить об увольнении, а также посетили его по месту жительства, однако дома никого не было.

Доводы истца о том, что он не получал по почте копию приказа об увольнении, а получил только трудовую книжку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также копией сопроводительной от имени врио начальника М., в которой указано, что Бирюкову А.П. Кемский ОВО направляет трудовую книжку с вязи с увольнением и приказ № 5 от 06.02.2015 года. Кроме того, неознакомление с приказом об увольнении в связи с невозможностью такого уведомления не является основанием для признания увольнения незаконным по смыслу положений ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы Бирюкова А.П. о том, что в заявлении о предоставлении отпуска он не писал о том, что просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением суд признает несостоятельными, потому что, истец, являясь специалистом по кадрам, отказавшись от перевода на другую должность, не мог не знать о том, что через 2 месяца после отказа он будет уволен, в связи с чем истец и писал заявление о предоставлении ему всех неиспользованных отпусков за весь период работы, и работодатель в соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ предоставил истцу требуемый отпуск. То, что в приказе о предоставлении отпусков отсутствует указание на то, что после отпуска истец будет уволен, не является основанием для признания приказа или увольнения истца незаконным. Суд считает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством работодателем правомерно был издан отдельный приказ об увольнении истца, поскольку в ст. 127 ТК РФ сказано, что отпуск может быть предоставлен с последующим увольнением.

Принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, учитывая, что истец поставил в известность работодателя о наличии у него листка временной нетрудоспособности, открытого по болезни 03 февраля 2015 года только 12 февраля 2015 года, что суд признает злоупотреблением истцом своим правом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что днем увольнения считается последний день отпуска, последним днем отпуска было 06.02.2015 года, истец уволен 06.02.2015 года, суд не находит оснований для изменения даты увольнения истца, признав увольнение в указанную дату правомерным.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.П. к Федеральному государственному казенному учреждению – Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 06 апреля 2015 года.