Решение по делу № 33-1642/2014 от 01.09.2014

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1642/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестакова А.М. Зильбермана Р.Я. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Шестакова <...> в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Шестакову А.М., просило взыскать с Шестакова А.М. сумму в размере <...> руб., выплаченную в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований указало, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>., принадлежащего <...>» и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шестакова А.М. На момент указанного ДТП автомобиль <...> был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования. Размер ущерба, причиненного собственнику вышеназванного транспортного средства, составил <...>. Указанную сумму ОАО СК «РОСНО» выплатило, что подтверждается платежными документами. Размер ущерба с учетом износа автомобиля <...> составил <...> руб. По убытку № № ... сумма выплаченного страхового возмещения составила <...> руб., ранее было вынесено решение суда. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет <...> руб. ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шестакова А.М. З. Р.Я. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что о судебном заседании, назначенном на 00.00.00, ответчик извещен не был, ранее решением Люберецкого районного суда Московской области от 1 марта 2012 года в пользу ОАО СК «РОСНО» (правопреемником которого является ОАО СК «Альянс») уже взыскано с Шестакова А.М. <...> руб., поэтому производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, указывается на рассмотрение судом дела в отсутствие подлинников и надлежащим образом заверенных копий доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шулеповой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда ... от 01 марта 2012 года по иску ОАО СК «Росно», с ООО «Росгосстрах» взыскано <...> коп. в возмещение ущерба, с Шестакова А.М. <...> коп. Решением установлено, что 00.00.00 в 19 часов 00 минут на 87 км автодороги Цивильск-Йошкар-Ола-Вятка произошло ДТП с участием автомобилей <...> гос.номер <...> под управлением <...>., <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ЗАО «<...>» под управлением <...> С.Ю., <...>, гос.номер <...> под управлением <...>., автомашины <...>, гос.номер <...> под управлением Шестакова А.М. ДТП произошло по вине водителя автомашины <...>, гос.номер <...> - Шестакова А.М., нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № ...

Согласно полису страхования средств автотранспорта № ..., заключенному между ОАО СК «РОСНО» и ЗАО «<...>», автомобиль <...> застрахован по риску КАСКО. Выгодоприобретателем по договору при угоне, хищении и при конструктивной гибели автомашины является страхователь ЗАО «<...>», в остальных случаях ООО «<...>

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 02 декабря 2012 года изменено фирменное наименование ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс».

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 ноября 2011 года по иску <...> в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере <...> руб., а с Шестакова А.М. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <...> руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<...>» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта <...>, гос.номер <...> составила по заключению судебной автотехнической экспертизы <...> руб. (из них выплачено <...> руб.). Доказательств иного суду не представлено, что необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Также решением установлено, что 00.00.00 между ЗАО «<...>» (лизингодатель) и ООО «<...>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № ..., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство <...>. Страховщиком предмета лизинга является ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс». 00.00.00 между ЗАО «<...>» (страхователь) и ОАО СК «РОСНО» (страховщик) был заключен договор страхования указанного автомобиля на условиях «без учета износа».

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены повреждения.

В соответствии с условиями страхового договора истец выплатил <...> руб. Указанная сумма была определена без учета износа транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № ... от 00.00.00, № ... от 00.00.00, № ... от 00.00.00, № ... от 00.00.00, № ... от 00.00.00. Размер ущерба с учетом износа составляет <...> коп.

Согласно постановлению ... Шестаков А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП за нарушение 9.10 и 10.1 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату по договору КАСКО <...> руб.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного ущерба, размер которого судом первой инстанции определен верно, с приведением в решении соответствующего расчета.

Довод жалобы о том, что ранее истец обращался к ответчику в суд по тому же самому предмету и тем же основаниям, поэтому суд в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, должен был вынести определение о прекращении производства по делу, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегий, поскольку, как следует из решения суда, в Люберецкий районный суд ... истец обращался по другим основаниям.

В суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью общества, заверенных уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик Шестаков А.М. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.88), оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы, что номер телефона, указанный в телефонограмме, не принадлежит ответчику, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из текста телефонограммы следует, что ее принял лично ответчик Шестаков А.М.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестакова А. М. З. Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

    Судьи                                 А.В.Иванов

Е.Б.Бахтина