Решение по делу № 33-11566/2010 от 27.09.2010

Судья Шпорт В.В. дело № 33- 11566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Евтеева В.М.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Евтеева Т.В. обратилась в суд с иском к Евтееву В.М. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 499 м.кв. по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что они с Евтеевым В.В. на основании Постановления Администрации Синявского сельского поселения от 24.01.2005 г. в период брака приобрели земельный участок в общую совместную собственность с оформлением прав на Евтеева В.В.

Евтеев В.В. 25.01.2006 г. умер. Истица, ответчик – отец умершего и его дочь Е.К.В.. являются наследниками в равных долях.

Истица, учитывая свою супружескую долю, считает, что ее доля в праве собственности на дачный участок должна составлять 2/3.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Евтеев В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Евтееву Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Суд, удовлетворяя требования Евтеевой Т.В., исходил из доказанности приобретения спорного земельного участка в общую совместную собственность Евтеева В.В. и Евтеевой Т.В. в 2005 году и, применив ст. 1150 ГК РФ, выделил ? супружескую долю Евтеевой Т.В. Оставшаяся ? доля земельного участка, как указал суд, распределяется между наследниками по 1/6 доле каждому.

Суд отверг доводы Евтеева В.М. о том, что он является собственником спорного имущества, указав на отсутствие у него доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

По смыслу ст.ст. 218 – 219, 256, 1112, 1150 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 34, 38 - 39 СК РФ имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Права пережившего супруга на его долю не умаляются.

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

Как видно из материалов дела, Евтеев В.В. с 1998 года являлся членом СНТ и в его пользовании находился садовый земельный участок №.

Евтеева Т.В. и Евтеев В.В. находились в браке с 19.06.2004 г. до смерти Евтеева В.В. 25.01.2006 г.

Постановлением Синявской сельской Администрации №8 от 25.01.2005 г. в собственность Евтеева В.В. бесплатно для ведения садово-огороднического хозяйства передан спорный земельный участок.

Поскольку участок был приобретен в собственность бесплатно в период брака, он на основании презумпции закона является собственностью супругов.

Решением Неклиновского районного суда от 01.07.2008 г. Евтееву В.М. было отказано в иске к СНТ Администрации Синявского сельского поселения о признании его членом СНТ и закреплении за ним земельного участка.

В данном решении суд исследовал обстоятельства возникновения прав на дачный участок, сделав вывод о закреплении дачного земельного участка за Евтеевым В.В. при отсутствии прав на него у Евтеева В.М.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является наследственным имуществом за исключением ? доли пережившего супруга наследодателя и, исходя из заявленных требований и возражений, пришел к правильному выводу о размере доли истца.

Доводы кассатора о том, что он является владельцем и собственником спорного земельного участка, а также о том, что подлинные документы о передаче в собственность Евтееву В.М. земельного участка похищены, чего не учитывал суд, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что Евтеев В.В. в 1998 году приобрел право пользования садовым участком в СНТ после выхода из него прежнего пользователя этого участка Л.В.И.

Это обстоятельство было предметом исследования Неклиновского районного суда, и ему была дана оценка в решении от 21.07.2008 г., и на этом основании Евтееву В.М. было отказано в иске.

Допустимых доказательств о том, что Евтееву В.М. был передан Синявской сельской Администрацией в собственность спорный земельный участок, не имеется в материалах дела. Суд исследовал эти обстоятельства, дал им правильную оценку.

Данных о том, что постановление либо иные документы, удостоверяющие права ответчика на спорное имущество, были похищены, не имеется в материалах дела.

Доводы о нарушении процессуальных прав Е.К.В. подлежат отклонению, поскольку Евтеев В.М. представителем ее не является, обращаться за защитой ее прав не может.

Утверждение о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленного иска, несостоятельны, поскольку рассмотренные требования соответствуют заявленным в иске.

Доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению кассатора, допущены судом, не принимаются во внимание, поскольку таких нарушений не усматривается судебной коллегией.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба также не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: