Решение по делу № 2-378/2018 ~ М-257/2018 от 04.04.2018

Дело № 2- 378 /2018                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Елово       14 мая 2018 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием истца Гилева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Акула» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Акула» о признании сложившихся между ним и ООО ЧОО «Акула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, то есть за 21 смену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в ООО ЧОО «Акула» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. За этот период времени ему не выплатили заработную плату в размере 21 000 рублей. Также просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., причиненный работодателем, поскольку из-за невыплаты заработной платы у него была депрессия.

В судебном заседании Гилев В.М. на удовлетворении своих требований настаивал. Дополнительно пояснил, что он увидел объявление в газе о том, что требуются охранники, приехал, посмотрел условия труда, согласился, когда приехал на работу, местом работы было установлена проходная Городской клинической поликлиники <адрес> №, расположенная по <адрес>. Работал он там на вахте охранником, на входе в стационар поликлиники, осуществлял пропускной режим. График работы был сутки через 3. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ В этот же день приехал мужчина, по имени ФИО2 представился представителем ООО ЧОО «Акула» подписали договор. Спросил у него, почему в договоре по оплате стоит сумма 15 000 рублей за 3 месяца. ФИО2 пояснил, что это формально, а фактически будут платить по 1 000 рублей за смену, работал сутки через 3. Вместе с ним работали согласно утвержденного графика охранниками ФИО4 и ФИО5 О том, что договор был заключен с ФИО2 не обратил внимание, так как мужчина сказал, что он из ООО ЧОО «Акула». Вся документация по месту осуществления трудовой деятельности и книга передачи - смены дежурств были ООО ЧОО «Акула». За 2 месяца работы он отработал 21 смену, при этом ему ничего за этот период не выплатили. В качестве обоснования морального вреда истец указал, что в связи с невыплатой ему заработной платой и поведением представителей ООО ЧОО «Акула» отказывающихся с ним разговаривать и признавать факт его работы у них, он испытал чувство унижения. По этому поводу сильно переживал, нервничал, болела голова, была бессонница. Пришлось ходить и тратить дополнительное время, нести дополнительные расходы на то, чтобы получить свои заслуженные и заработанные деньги.

Представитель ООО ЧОО «Акула» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями Гилева В.М. не согласны, так как Гилев В.М. в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО ЧОО «Акула» не состоял, договор был заключен с ИП ФИО2 Считает, что ООО ЧОО «Акула» являются не надлежащим ответчиком по делу. ИП ФИО2 отношения к ООО ЧОО «Акула» не имеет.

Третье заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, представленные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Свердловского районного суда <адрес> № и № по искам ФИО5 к ООО ЧОП «Акула» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и ФИО4 к ООО ЧОП «Акула» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, представленный истцом «Журнал смены-передачи дежурных охранников дневного стационара поликлиники № по <адрес>. ООО ЧОП «Акула» - <адрес>», начатый ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу абз.6 ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 15 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью третьей указанной статьи Кодекса, предусматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Гилевым В.М. был заключен договор о возмездном оказании услуг с физическими лицами, сумма оплаты по договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца работы, в размере 15 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами.

Из материалов дела и пояснений истца Гилева В.М. следует, что он фактически был принят на работу и работал в ООО ЧОО «Акула», в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца. При этом с ним трудовой договор ООО ЧОО «Акула» не заключался, документы для оформления трудовых отношений ответчиком не требовались.

Между тем, согласно данных журнала смены-передачи дежурных охранников дневного стационара поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, истец сдавал смены и принимал смены директору ООО ЧОО «Акула» ФИО6

Кроме того, факт работы Гилева В.М. именно в ООО ЧОО «Акула», в качестве охранника, на объекте охраны - ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», подтверждается также графиком несения службы охранников ООО ЧОО «Акула». Так согласно данного графика, в феврале 2017 г. Гилевым В.М. отработано 10 смен, марте 2017 г. 13 смен.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из исследованных документов, журнала смены-передачи дежурств ООО ЧОО «Акула», графика несения службы охранниками ООО ЧОО «Акула», следует, что фактически Гилев В.М. приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве охранника ООО ЧОО «Акула», именно с разрешения работодателя. Работа истца Гилева В.М. свидетельствует о постоянном его характере, поскольку он исполнял определенные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, для выполнения своих должностных обязанностей, работодателем ему было предоставлено рабочее место, для несения службы охранника, имел пропуск охранника ООО ЧОО «Акула».

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует признать трудовыми отношения сложившиеся между ООО ЧОО «Акула» и Гилевым В.М., поскольку они носили длящийся характер, не ограничивались исполнением Гилевым В.М. единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода времени исполнял функциональные обязанности охранника. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы, и журналом приема-сдачи дежурства.

На основании изложенного, по убеждению суда, нашло свое подтверждение то, что трудовой договор с Гилевым В.М. в письменной форме оформлен не был, социальные гарантии истцу предоставлены не были, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя - ответчика ООО ЧОО «Акула» (ст.ст.67,68 ТК РФ).

В силу абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В опровержение доводов истца ответчик не представил суду бесспорных и безусловных доказательств, опровергающий факт осуществления трудовой деятельности (работы) Гилева В.М. в ООО ЧОО «Акула».

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы Гилева В.М. у ООО ЧОО «Акула» нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы.

Как следует из пояснения истца Гилева В.М., ему в устной форме была определена сумма в размере 1 000 рублей за 1 смену. Однако, как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО2 и Гилевым В.М. сумма договора составляет 15 000 руб. за весь период действия договора. Согласно п.7.1 договор вступает в действие ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Поскольку истец работал в ООО ЧОО «Акула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца, задолженность по заработной плате будет составлять соответственно 10 000 рублей, так как 15 000 рублей предполагалась оплата за весь период действия договора, то есть за 3 месяца работы. Следовательно за каждый месяц работы оплата была определена в размере 5 000 рублей.

Доказательств того, что Гилеву В.М. уплачивалась по договору заработная плата материалы дела не содержат, так же ответчиком ООО ЧОО «Акула» и ФИО2 не предоставлено платежных поручений о выдаче ему заработной платы.

Кроме того, при удовлетворении требований суд, принимает во внимание, положения ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО5, ФИО4 к ООО ЧОО «Акула» о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела подлежат применению правила территориальной подсудности, на основании ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст.237 ТК РФ суд учитывает, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, нарушение права Гилева В.М. на своевременную получению заработной платы, сумму денежной компенсации морального вреда, определяет в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от ее уплаты, в местный бюджет, пропорционально удовлетворению заявленных требований, следовательно подлежит взысканию с ответчика 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилева Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между Гилевым Валерием Михайловичем и ООО ЧОО «Акула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Акула» в пользу Гилева Валерия Михайловича задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Акула» в пользу Гилева Валерия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Акула» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гилева В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение одного месяца со дня принятия.

Судья -                                                                             В.С. Полыгалов